Решение по делу № 2-1028/2015 от 11.09.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1028/15 поиску  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального  ущерба,   взыскании   судебных расходов

Установил:

<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились  к мировому судье с иском  к  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 21144026 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> на праве собственности принадлежат автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада приора государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанные автомобили истцы припарковали во дворе между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА2> на принадлежащие истцам автомобили  произошло падение  дерева, в связи с чем, автомобили истцов получили механические повреждения.  Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ФИО1>без учета износа составила 14 938 рублей, утрата товарной стоимости- 3113,47 рублей,  за  проведение оценки   оплатил  4500 рублей.  Согласно экспертному заключению от <ДАТА4>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   <ФИО2> без учета износа составила  31674,60 рублей,    за  проведение оценки   оплатила 2500 рублей.  Согласно экспертному заключению от <ДАТА4>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   <ФИО3> без учета износа составила     20404 рублей,    за  проведение оценки   оплатил  2500 рублей.  Управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляется ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> аварийное дерево произрастало на прилегающей к дому  <НОМЕР> территории. Истцы полагают, что повреждение их автомобилей  произошло по причине виновного бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению сухого дерева на их  автомобили и причинение им  ущерба.   

На основании изложенного, истец <ФИО1> просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа в размере 14 938 рублей, величину  утраты товарной стоимости- 3113,47 рублей, расходы по оплате услуг оценки- 4500 рублей, расходы на юридические услуги- 5000 рублей, расходы  на оформление доверенности- 1000 рублей,  уплаченную государственную пошлину- 876,54 рублей.

Истец <ФИО2> просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа в размере  31 674,60 рублей,   расходы по оплате услуг оценки- 2500 рублей, расходы на юридические услуги- 5000 рублей, расходы  на оформление доверенности- 1000 рублей,  уплаченную государственную пошлину-  1225,24 рублей.

Истец  <ФИО3> просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа в размере 20 404   рублей,   расходы по оплате услуг оценки- 2500 рублей, расходы на юридические услуги- 5000 рублей, расходы  на оформление доверенности- 1000 рублей,  уплаченную государственную пошлину-   887,12 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Определением суда от 26.08.2015г. к участию в деле по ходатайству  представителя истца в качестве ответчика привлечена <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО6> исковые требования поддержала, считает, что ответственность за причинение  материального ущерба истцам  должно нести ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности Петров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором располагается  дерево, с которого на автомобили истцов упала ветка, не стоит на кадастром учете, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по доверенности Зольникова Т.А. исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по доверенности  Морякова  в судебном заседании  представила письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. 

 Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>по доверенности Ильина А.М. всудебном заседании  считает  надлежащим ответчиком  управляющую компанию.

Представитель  третьего лица МП <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.о.Самара по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании  считает, что ответственность должна  быть возложена на ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 21144026 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцу <ФИО2> на праве собственности принадлежат автомобиль марки Лада Калина государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцу <ФИО3> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада приора государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА6> указанные автомобили  истцы   припарковали во дворе между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

<ДАТА2> в раннее время суток  на принадлежащие истцам автомобили  произошло падение  ветки с дерева, в связи с чем, автомобили истцов получили механические повреждения.

 Данные обстоятельства  подтверждаются материалами проверки  по заявлению <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1>, проведенными отделом полиции №2 У МВД России по г.Самаре, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами  осмотра места происшествия от <ДАТА2>,  опросами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также   фотоматериалами.

Факт и обстоятельства, при которых истцам причинен материальный ущерб (месторасположение автомобилей и произрастания дерева, время)  сторонами не оспаривались.

Согласно справке, выданной   ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГИЦ), следует, что в ночь  с 27 на 28 апреля 2015г. отмечался слабый ветер неустойчивых направления со скоростью 1-3 м/с. 

 В ходе судебного разбирательства  совместным выходом представителей  участников гражданского дела на место установлено, что дерево, ветка которого  упала на автомобили истцов,  произрастает на газоне за домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> на расстоянии 9,3 метров от фасада дома,  что подтверждается актом осмотра территории  и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

 Суд  приходит к выводу о том,  что ответственность  за причинение истцам материального ущерба  должна быть возложена  на  ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   по следующим основаниям.

Судом установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора, заключенного  <ДАТА8> с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно условиям договора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включен, в том числе  земельный участок, на котором расположен дом и  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е»,»ж» ст.1 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>, согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком  доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от <ДАТА9> <НОМЕР>, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплект агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственными силами собственниками  помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

            Доводы   ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о том, что  земельный участок под многоквартирным домом <НОМЕР>, расположенным  по адресу: г. <АДРЕС> , не сформирован в установленном законом порядке, и не входит в состав общего имущества данного дома, за содержание которого данная организация несет ответственность, со ссылкой на п.67 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования,   не могут быть приняты во внимание.

          В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по облуживанию жилищного фонда или на договорных началах -специализированной организацией.

          По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 16 Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких- либо актов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

          В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   если земельный участок под многоквартирным домом  не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

         Доводы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о том, что  выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории г.о.Самара осуществляется администрацией района г.о.Самара суд не принимает во внимание, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом,  Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о.Самара, обязанность по содержанию придомовых территорий возложена на организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, в данном случае на  на ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Кроме того, статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, и вправе по своему усмотрению определить его условия. Данное право было реализовано ответчиком при заключении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора от  <ДАТА8>  При этом, определив  в договоре,  что в состав общего имущества, содержание которого является обязанностью управляющей организации, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  расположенные в границах земельного участка, на котором находится соответствующий дом, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не сделало оговорки, что данные  условия вступают в силу с момента формирования земельного участка в установленном законом порядке, и только с указанного момента организация имеет право взимать плату за оказание соответствующих услуг.     

           Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцам материального ущерба  должна быть возложена на   ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое ненадлежащим образом выполняло  обязанность  по содержанию зеленых насаждений (дерева)  и непринятием мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению аварийного дерева  и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобилей истцов

 Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ФИО1> без учета износа составила 14 938 рублей, с учетом износа- 14562,60 рублей, утрата товарной стоимости- 3113,47 рублей,  стоимость работ по выполнению отчета составила     4500 рублей. 

Согласно экспертному заключению от <ДАТА4>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   <ФИО2> без учета износа составила  31674,60 рублей, с учетом износа- 20 728,03 рублей,  стоимость работ по выполнению отчета составила    2500 рублей. 

Согласно экспертному заключению от <ДАТА4>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля   <ФИО3> без учета износа составила    20404 рублей, с учетом износа- 18140,80 рублей,   стоимость работ по выполнению отчета составила    2500 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцами  оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании актов осмотра транспортных средств,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

 Понесенные истцами  <ФИО1> расходы по определению размера ущерба в сумме 4500 рублей,   <ФИО2> -в сумме 2500 рублей  и   <ФИО7> С.А.в сумме 2500 рублей , подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В подтверждение расходов на  оплату услуг представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг   и  квитанции  об оплате  по 5000 рублей с каждого истца  по данным договорам. 

  В рассматриваемом споре  представитель истцов принимал участие в трех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцами  сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей  с каждого является  обоснованной и подлежит взысканию с ответчика   по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

  При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с   ответчика -  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца  <ФИО1>  суммы причиненного ущерба в размере   14 562,60 рублей,  утраты товарной стоимости  3113,47 рублей,  расходов по проведению оценки ущерба - 4500  рублей,  расходов по оказанию  юридических услуг в размере  5 000 рублей; в пользу истца <ФИО2>- суммы причиненного ущерба в размере  20 728,03 рублей,     расходов по проведению оценки ущерба - 2500 рублей, расходов по оказанию  юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу истца  <ФИО3>-   суммы причиненного ущерба в размере  18140,80 рублей,  расходов по проведению оценки ущерба-   2500 рублей,  расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

 Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов  взыскании с ответчика  судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представительство в суде  по тем основаниям, что содержание выданных  истцами  представителям доверенностей не позволяет считать, что их  оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истцы предоставили квитанции, подтверждающие уплату госпошлины : <ФИО1> в сумме 876,54 рублей, истец <ФИО2>- 1225,24 рублей, истец <ФИО3> -887,12 рублей, следовательно, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими расходы по уплате госпошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>    удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  <ФИО1>   сумму причиненного ущерба в размере   14 562,60 рублей,  утрату товарной стоимости  3113,47 рублей,  расходы по проведению оценки ущерба - 4500  рублей,  расходы по оказанию  юридических услуг в размере  5 000 рублей,  государственную пошлину в размере  865,26 рублей,  а всего взыскать   28 041,33  рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> -  отказать.

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  <ФИО2> сумму причиненного ущерба в размере  20 728,03 рублей,   расходы по проведению оценки ущерба - 2500 рублей, расходы по оказанию  юридических услуг в размере 5 000 рублей,   государственную пошлину в размере   896,84 рублей,  а всего взыскать    29124,87  рублей.

           В удовлетворении  остальной части исковых требований <ФИО2>  -  отказать.

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу  <ФИО3>    сумму причиненного ущерба в размере  18140,80 рублей,    расходы по проведению оценки ущерба - 2500 рублей,  расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей,   государственную пошлину в размере   819,20 рублей,  а всего взыскать    26 460  рублей.

           В удовлетворении  остальной части исковых требований <ФИО3>  -  отказать.

           В удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>   к <АДРЕС> -отказать. 

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 16.09.2015г.

Мировой судья         (подпись)                                                       И.И.Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь