Решение по делу № 2-1726/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1726/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Долговой центр»к Скомороховой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Скомороховой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в размере 1 666 696,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 964 800 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 533,48 руб. и услуг оценщика в сумме 2 480 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО) и Скомороховой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 025 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии сграфиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры, приобретенной в собственность Скомороховой С.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 250 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «Долговой центр».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 456 000 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 666 696,0 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 584 011,62 руб., задолженность по плановым процентам – 64 151,36 руб., задолженность по пени – 13 534,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 998,81 руб.

В силу п. 4.4.3 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления письменного уведомления о таком требовании.

Представитель истца, ответчик Скоморохова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скоморохова В.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам. О причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО), и Скомороховой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Скомороховой С.В. предоставлен кредит в размере 2 025 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, кадастровый (условный) №, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 2 025 000,00 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Скомороховой С.В.в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк(ОАО) в размере 2 025 000 рублей (с возникновением ипотеки в силу закона).

Право собственности Скомороховой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998, жилое помещение находится в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и передать в залог саму закладную.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№ закладная, залогодателем которой являлся кредитор, перешла в собственность ООО «Долговой центр» (л.д. 40-48).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-Ф3, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что кредит Скомороховой С.В. получен, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на остаток ссудной задолженности в размере, определяемом кредитным договором и информационным расчетом, однако, в нарушение условий кредитного договора, начиная с марта 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, ответчиком в адрес истца как залогодержателя производятся систематически с нарушением установленных сумм и сроков, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Долговой центр» были предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнено не было. Не исполнено оно и в настоящее время.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась Скомороховой С.В. несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 666 696,0 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 584 011,62 руб., задолженность по плановым процентам – 64 151,36 руб., задолженность по пени – 13 534,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 998,81 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договоа. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование ООО «Долговой центр» о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, принятое на себя ответчиком денежное обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Закона к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное.

В соответствии п. 2 ст. 77 Закона к залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно с п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичная норма установлена в ст. 348 ГК РФ.

На основании ст.ст. 51, 54, 55, 56 Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество в судебном порядке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При принятии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика квартиру.

Судом установлено, что ответчиком Скомороховой С.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения по оценке стоимости объекта недвижимости ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанной квартирыпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 456 000 рублей (л.д. 62).

Данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 1 964 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 28 533,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 28 533,48 руб. и понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 480 руб., что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика Скомороховой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 666 696,0 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 584 011,62 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 64 151,36 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 13 534,26 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 998,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 533,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 964 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>