Решение по делу № 33-805/2020 от 28.02.2020

Судья Щепеткова В.В. Дело № 33-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Мамаева Максима Евгеньевича – Мелеге Галины Дмитриевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июля 2019 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МехПлан» по гражданскому делу №2-1204/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мамаеву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично; кредитный договор № от 4 июня 2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мамаевым М.Е., расторгнут; с Мамаева М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 501797 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 8217 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 28 июля 2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии №, выданного 28 июля 2015 г. Шуйским городским судом Ивановской области, в отношении должника МамаеваМ.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 г. на основании заявления ООО «Вымпел» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28 июля 2015 г., выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июля 2019 г. на основании заявления ООО «МехПлан» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Вымпел» на ООО «МехПлан» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28 июля 2015 г., выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

С определением не согласен финансовый управляющий ответчика Мамаева М.Е. – Мелега Г.Д. (далее – финансовый управляющий), в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 1 июля 2019 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на признание должника Мамаева М.Е. решением Арбитражного суда Ивановской области банкротом, в виду чего исполнение обязательств возможно только по правилам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; Мамаев М.Е., ООО «Вымпел», ООО «МехПлан», зная о введение в отношении Мамаева М.Е. процедуры реализации имущества, не уведомили об этом суд, в связи, с чем к участию в дело не был привлечен финансовый управляющий, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны указанных заинтересованных лиц; вступление ООО «МехПлан», учредителем и директором, которого является МамаеваН.В. – мать Мамаева М.Е., в дело о банкротстве в качестве кредитора необходимо Обществу для осуществления контроля в деле о банкротстве Мамаева М.Е.

Определением от 15 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МехПлан» по доверенности Чернова С.С. на частную жалобу возражала, просила заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, полгая, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Заинтересованные лица финансовый управляющий Мелега Г.Д., заинтересованные ПАО «Сбербанк», ООО «ДС Логистик», ООО «Вымпел», ПАО «Росгосстрах Банк», судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый управляющий Мелега Г.Д., ООО «ДС Логистик», судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично; кредитный договор № от 4 июня 2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мамаевым М.Е., расторгнут; с Мамаева М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 501797 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 8217 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 28 июля 2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии №, выданного 28 июля 2015 г. Шуйским городским судом Ивановской области, в отношении должника МамаеваМ.Е. 24 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 г. на основании заявления ООО «Вымпел» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28 июля 2015 г., выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2018 г. удовлетворены заявления ООО «Вымпел» о включении его в реестр кредиторов должника – Мамаева М.Е. на общую сумму 1651712 руб. 17 коп., кредитор включен в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 501797 руб. 34 коп. на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2018 г. на основании заявления ООО «ДС Логистик» Мамаев М.Е. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена МелегаГ.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 9 ноября 2018 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 28 июля 2015 г. Шуйским городским судом Ивановской области, в отношении должника МамаеваМ.Е. окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании определений Арбитражного суда Ивановской области от 20 декабря 2018 г., 27 июня 2019 г., 17 декабря 2019 г. процедура реализации имущества должника Мамаева М.Е. судом продлевалась и осуществляется до настоящего времени.

6 июня 2019 г. между ООО «Вымпел» и ООО «МехПлан» заключено соглашение, в силу п. 6 которого на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, к ООО «МехПлан» в полном объеме переходят права требования к МамаевуМ.Е. задолженности, взысканной решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 г. по делу №2-1204/2015. Условием перехода прав является перечисление ООО «МехПлан» на счет ООО «Вымпел» 500000 руб. в срок до 14 июня 2019г. На основании платежного поручения № от 10 июня 2019 г. ООО «МехПлан» перечислило указанную сумму на счет ООО «Вымпел».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «МехПлан» о замене конкурсного кредитора ООО «Вымпел» путем исключения его из реестра требований кредиторов Мамаева М.Е. и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «МехПлан» в части суммы требований 1651712 руб. 17 коп. (из которых сумма 501797 руб. 34 коп., взыскана решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 г. по делу №2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е.).

ООО «МехПлан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя – ООО «Вымпел» на ООО «МехПлан» по делу №2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о взыскании задолженности.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Согласно п. 23 данного постановления, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Поскольку требования ООО «Вымпел», который являлся правопреемником ОАО «Сбербанк России», включены в третью очередь требований кредиторов Мамаева М.Е., замена кредитора ООО «Вымпел» на его правопреемника ООО «МехПлан» произведена Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве, то в данном случае отсутствуют основания для замены кредитора в рамках гражданского дела № 2-1204/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для замены кредитора на правопреемника, поскольку с учетом п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» отсутствует возможность принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве замена в порядке процессуального правопреемства уже произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 44, 334 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказе в удовлетворении требований ООО«МехПлан» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МехПлан» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству по исполнительному листу № от 28 июля 2015 г., выданному Шуйским городским судом Ивановской области, по делу № 2-1204/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамаеву М.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий: