Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-6763/2020 [88-9603/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г – 6763/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    10 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0013-01-2019-00 по иску А.о А. Ю. к Судакову Д. Е., Печулис (Сафроновой) А. Н., Сердюк И. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Сердюк И. А. и Печулис А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.о А.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 января 2016 г., заключенного от его имени Судаковым Д.Е. с Сафроновой (после смены фамилии - Печулис) А.Н., недействительным; признании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Сафроновой А.Н. и Сердюк И.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращении зарегистрированного за Сердюк И.А. права собственности в отношении данной квартиры; признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости; истребовании из незаконного владения ответчика Сердюк И.А. спорного жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что с 2015 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не уполномочивал Судакова Д.Е. на совершение сделки по отчуждению данной квартиры. Сафронова А.Н., Сердюк И.А. при заключении сделок не проявили должной осмотрительности для проверки истинности полномочий Судакова Д.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого владения. В данной части принято новое решение: исковые требования А.о А.Ю. удовлетворены частично - истребована из чужого незаконного владения ответчика Сердюк И.А. квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>, постановлено возвратить ее в собственность А.о А.Ю. и прекратить право собственности Сердюк И.А. на указанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Сердюк И.А. в пользу А.о А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В кассационной жалобе Сердюк И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В жалобе указывается, что, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира <адрес> является выбывшей из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать спорное жилое помещение у добросовестного приобретателя, при этом суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Сердюк И.А. проявила должную и разумную осторожность и осмотрительность при покупке спорной квартиры, приобрела ее не у лица, которое действовало по доверенности от собственника, а непосредственно у собственника Печулис (Сафроновой) А.Н., за счет собственных денежных средств и средств, предоставленных Банком ВТБ 24 ПАО. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира проверялась Банком, на момент совершения сделки под арестом не находилась, не являлась предметом залога, иначе ипотечный кредит не был бы предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что А.о А.Ю. с 2016 года как собственник, не интересовался судьбой своей квартиры, не обращался в налоговые органы более 3 лет, хотя имел ежегодные доходы и мог получать налоговые вычеты каждый год. Истец сам неоднократно пояснял, что с Судаковым Д.Е. у него были приятельские отношения, они виделись по 3-4 раза в месяц, и при этом, он ни разу не поинтересовался, кто живет в квартире, ни разу не побывал в своей квартире, даже когда сам ее приобретал, не посмотрел ее техническое состояние, не интересовался оплатой коммунальных услуг, то есть полностью на протяжении более 3 лет доверял Судакову. Истца не интересовал вопрос, по какой причине ему более 3 лет не приходят налоговые уведомления, требования на оплату налога на имущество.

Узнав в феврале 2019 года о продаже квартиры, истец обратился в полицию с заявлением только в июле 2019 года, то есть, спустя почти полгода, после обращения в суд 23 апреля 2019 года, видимо что бы представить письменные доказательства, того, что он является потерпевшим и доказательства того, что им не пропущен срок исковой давности. В данной ситуации со стороны истца наблюдается злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Со стороны истца также наблюдается недобросовестное поведение, но суд апелляционной инстанции решил восстановить права истца, именно за счет Сердюк И.А., а не Судакова, Печулис (Сафроновой) А.Н., в итоге Сердюк И.А. осталась без квартиры, с ипотекой, несовершеннолетним ребенком на улице, а виновные лица получили выгоду, денежные средства, отсутствие задолженностей по уплате коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции не признал сделки по купле-продаже недействительными, не применил срок исковой давности ни по одному основанию, посчитав А.о А.Ю. потерпевшим, а Сердюк И.А. - виновной стороной, и истребовал у нее квартиру, возложив еще и все судебные расходы, минуя Судакова Д.Е., Печулис (Сафронову) А.Н.

В кассационной жалобе Печулис А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы, что и Сердюк И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2015 г. А.о А.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. Право собственности А.о А.Ю. на данное недвижимое имущество зарегистрировано 20 июля 2015 года.

Доверенностью от 8 декабря 2015 г. №, удостоверенной нотариусом города Москвы Центрального нотариального округа Ц.С.А., зарегистрированной в реестре за №, А.о А.Ю. уполномочил Судакова Д.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую А.о А.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Как следует из текста указанной доверенности, доверенность подписана А.о А.Ю. лично в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

28 января 2016 г. А.о А.Ю. в лице Судакова Д.Е. (продавец) и Сафронова А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.

Право собственности покупателя Сафроновой А.Н. зарегистрировано 3 февраля 2016 г.

11 июля 2017 г. Печулис (Сафронова) А.Н. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: <адрес>, Сердюк И.А. (покупатель), которая приобретена последней за счет собственных денежных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 ПАО на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности с обременением ипотекой в силу закона произведена 14 июля 2017 г.

Сердюк И.А. с несовершеннолетним ребенком Г.Д.А. зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу.

Из сообщения нотариуса города Москвы Ц.С.А. следует, что 8 декабря 2015 г. вышеуказанная доверенность от имени А.о А.Ю., зарегистрированная в реестре за 1-8969, нотариусом Ц.С.А. не удостоверялась. Бланк № в Московской городской нотариальной палате нотариусом не получался.

Разрешая заявленные А.о А.Ю. исковые требования о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных 28 января 2016 г. между А.о А.Ю. и Сафроновой А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой А.Н. и Сердюк И.А., истребовании квартиры из владения Сердюк И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 166, 168, 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, при этом факт того, что истец не подписывал доверенность на право распоряжения квартирой на имя Судакова Д.Е. не свидетельствует, что квартира выбыла из владения А.о А.Ю. помимо его воли, принимая во внимание, что истец квартирой никогда не пользовался, не нёс расходы на ее содержание, правомочия собственника в отношении жилого помещения не осуществлял, передав, с его слов, квартиру в пользование иного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,. связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 13 декабря 2019 года № установлено, что подписи от имени А.о А.Ю. в доверенности №, выданной на имя Судакова Д.Е. 8 декабря 2015 г., выполнены не А.о А.Ю., а другим лицом.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что истец не выдавал доверенность Судакову Д.Е. на право распоряжения квартирой, которое было установлено и судом первой инстанции на основании сведений, представленных нотариусом Ц.С.А. о том, что 8 декабря 2015 г. указанная доверенность от имени А.о А.Ю., зарегистрированная в реестре за 1-8969, им не выдавалась, а также с учетом факта обращения истца с заявлением о привлечении Судакова Д.Е. к уголовной ответственности, который, как указал А.о А.Ю., 28 января 2016 года путем подделки доверенности продал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, было расценено судебной коллегией как обстоятельства, указывающие, что квартиры выбыла из владения А.о А.Ю. помимо его воли.

Данные выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Печулис (Сафроновой) А.Н., а в последствии с Сердюк И.А., по возмездной сделке - по договору купли-продажи, на момент её приобретения о притязаниях на неё со стороны третьих лиц ответчикам ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Печулис (Сафронова) А.Н. и Сердюк И.А. являются добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела необходимо установить, имелась ли воля собственника на передачу владения принадлежащим ему имуществом иному лицу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что не уполномочивал Судакова Д.Е. продавать квартиру, доверенность на ее продажу не выдавал, однако, как верно было определено судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не может служить определяющим фактором при установлении действительной воли лица по распоряжению имуществом.

Суд на основании анализа представленных д░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░