Решение по делу № 22-2351/2019 от 09.08.2019

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2351/2019

г. Астрахань 5 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., защитника-адвоката Стрельниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петриенко И.В. в интересах осужденной Зулкашевой А.И. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 г., которым

Зулкашева Алтынай Измайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по преступлениям совершенным в декабре 2018 г. и 24 января 2019 г., по каждому в отдельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 400 часов.

В пользу К.С в счет возмещения материального ущерба с осужденной Зулкашевой А.И. взыскано 10000 рублей.

Выслушав защитника - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить приговор, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Зулкашева А.И. признана виновной в кражах, т. е. тайных хищениях имущества К.С, с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены в декабре 2018 г. и 24 января 2019 г. в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зулкашева А.И. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В., в интересах осужденной Зулкашевой А.И. считая приговор незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, просит его отменить. Отмечает, что в материалах дела имеется расписка о займе у К.С поголовья скота, в количестве 100 голов, с обязательством вернуть их через 1 календарный год, а в случае невозврата компенсировать данное поголовье денежными средствами. Полагает, что данная расписка подтверждает отсутствие намерений в краже у ее подзащитной, а отношения между сторонами должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит отмене или изменению.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о виновности Зулкашевой А.И. в указанных в приговоре преступлениях, при обстоятельствах изложенных в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), дана надлежащая правовая оценка.

Как указала осужденная Зулкашева А.И. в декабре 2017 г., она взяла на себя обязательства по содержанию чабанской точки, которую она в связи с невозможностью дальнейшего содержания её и скотины, в январе 2019 г., в месте с находившимися на ней 35 головами мелкого- рогатого скота, продала Кл.. Расписку о займе у К.С, поголовья скота, в количестве 100 голов, с обязательством вернуть их через 1 календарный год, она написала вынуждено, так как Каколовы от её родителей требовали возврата скота, переданного их родственником Мс. её родителям для содержания на чабанской точке. Она также подтвердила, что для употребления в пищу забила двух овец.

Как вытекает из показаний потерпевшей К.С, в 2016 г., после смерти её отца Мс., чабанская точка, которую содержал отец с мелким – рогатом скотом в количестве 94 голов, по наследству перешла ей. В связи с решением о продажи её, осенью 2017 г., её супруг прибыл на точку и обнаружил лишь 57 голов скота. Семья Кж. взявшая на себя обязанности по содержанию скота, по недостающим овцам, обязалась их вернуть. 25 января 2019 г. им стало известно о продаже, без их согласия, Зулкашевой А.И. – дочери Кж., Кл. их чабанской точки с содержавшимся на ней скотом, в количестве 35 голов. Всего же, Зулкашевой А.И. было похищено 37 овец.

Допрошенный в качестве свидетеля М., подтвердил, что после смерти его отца, на указанной выше чабанской точке, должны были находится 94 овцы, однако при их подсчёте К.М их оказалась меньше, но К. находившийся на этой точке пообещал, что вернёт их. Позже, когда он хотел забрать скот, к нему обратились дочери Кж. и попросили оставить овец для развода, дав расписку и указав в ней на возврат через год овец, в количестве 100 голов. В 2018 году по просьбе Зулкашевой А.И., действие обязательства по расписке, было продлено еще на год, но 25 января 2019 г., стало известно, что Зулкашева А.И. продала чабанскую точку вместе с содержавшимся на ней их скотом Кл.

Свидетель Кл., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что 24 января 2019 г. по предложению осужденной, приобрел у ней чабанскую точку расположенную в степной зоне переезда «<данные изъяты>» <адрес>, с содержащимся не ней мелко-рогатым скотом, в количестве 35 голов. О том, что указанный скот принадлежит К.С, он не знал, а осужденная ему сообщила, что все принадлежит ей.

Свидетель Кс., так же сообщил, что весной 2017 г. на чабанской точке находилось 94 головы их мелкого-рогатого скота, а уже осенью того же года, на точке находилось, вместе с козами, 57 голов мелкого-рогатого скота, но Куржуковы обещали вернуть им не достающих овец. В декабре 2017 г. осужденная сообщила, что все обязательства связанные с содержанием скота на точке теперь лежат на ней, и дала расписку о том, что через год вернет им мелкий-рогатый скот, в количестве 100 голов. В 2018 г., она не смогла выполнить свои обязательства и просила отсрочить исполнение обязательства по расписке, до лета 2019 г., но в январе 2019 г., ему стало известно, что осужденная продала Кл. чабанскую точку с 35 головами мелкого-рогатого скота. Кроме того, он указал, что Зулкашева А.И. не отрицала наличие перед ними долга и обязалась вернуть им мелкий-рогатый скот в количестве 37 голов или деньги за них, в сумме 185000 рублей из расчета стоимости 1 головы скота в 5000 рублей.

Как указал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Кр., в сентябре 2017 г., обязанности по содержанию их чабанской точки взяла на себя их дочь Зулкашева А.И., в это время на ней содержалось около 60 голов мелкого-рогатого скота, принадлежавшего М., при этом не исключает, что последний на точку мог завести 94 головы мелкого-рогатого скота. О продаже его дочерью точки Кл., с содержавшимся на ней мелким - рогатым скотом в количестве 35 голов, ему известно.

Допрошенный в качестве свидетеля М., сообщил, что от Зулкашевой А.И. ему стало известно, что чабанскую точку вместе с находившимся на ней овцами в количестве 35 голов, она продала Кл., а 2 овцы она ранее забила для употребления в пищу. О том, что эти овцы, принадлежали семье Какаловых, она знала еще до того как ими распорядилась.

Свидетель Д., работавший на указанной выше чабанской точке с 2014 г., сообщил, что когда точкой стала руководить Зулкашева А.И., то скота Кж. (её родителей) на точке не имелось, но с того же времени она резала скот. В 2018 г., в связи с продажей точки, он перестал там работать, однако на ней оставалось еще 37 головы скота.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на чабанской точке Кл. изъяты 32 овцы, проданные ему осужденной Зулкашевой А.И.

Изложенные выше обстоятельства, также нашли свое отражение и в других доказательствах подробно исследованных судом в судебном заседании и указанных в приговоре, которые, наряду с указанными выше, подтверждают виновность осужденной в совершении изложенных в приговоре преступлений.

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Имевшиеся по делу противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, не вызывают сомнений. Показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, судом дана верная правовая оценка.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденной Зулкашевой А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершенных осужденной преступлений, судом установлены правильно. Основанные на расписке осужденной доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в её действиях состава указанных преступлений, в связи с имевшимися, по мнению защитника, гражданско-правовыми отношениями, являются не обоснованными. Как вытекает из показаний самой осужденной, расписку она написала по глупости, для того, чтобы Кк. более не беспокоили её родителей, тогда как она нечего у них не брала и нечего не совершала, на чабанской точке которой она руководила, к моменту её продажи Кл., скота принадлежащего М. или Кк. не было, проданные 35 овцы принадлежали ей, тогда как в судебном заседании установлено иное, которое не предполагает наличие гражданско-правовых отношений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и аналогичные указанным в апелляционной жалобе, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, в нем достаточно полно привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях.

Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого она допрашивалась с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ей в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о противоправности, совершенных с участием осужденной, процессуальных действий, по делу не имеется.

Назначенное осужденной наказание, как явствует из приговора, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих её личность, а так же конкретным обстоятельствам дела и наступившим последствиям. Суд учел имеющиеся у осужденной обстоятельства смягчающие ей наказание, влияние назначенного им наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, её поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, так же как и оснований для назначения, осужденной наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения ей категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 г. в отношении Зулкашевой Алтынай Измайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петриенко И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО: