Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7209/2020,
2-3330/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Гольман С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Л.п. к Левендеевой В.К. о возмещении убытков
по кассационной жалобе Левендеевой В.К. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Левендеевой В.К. – Юдиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кольцов Л.П. обратился в суд с иском к Левендеевой В.К. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был оправдан в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. С целью защиты своих прав как подсудимого истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении Кольцова Л.П. по № Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело на основании заявления Левендеевой В.К.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ г. Кольцовым Л.П. насилия в отношении Левендеевой В.К., которое не повлекло за собой причинения её здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Кольцов Л.П. был оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела. Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 ноября 2018 г. вышеуказанные постановления были отменены, производство по заявлению Кольцова Л.П. прекращено. Заявителю было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев соотносимости расходов с делом, разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что не имел намерений причинить истцу вред, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и, соответственно, убытки с него не могут быть взысканы.
Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. № 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ответчика по факту применения ДД.ММ.ГГГГ г. насилия со стороны истца относительно ответчика, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью ответчика и не образовало состав преступления, в связи с чем приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был оправдан. Однако из приговора следует, что ответчику истцом действительно были причинены телесные повреждения, что подтверждено не только показаниями ответчика, но и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого Кольцова Л.П., по мнению суда, не усматривалось. Тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 октября 2017 г. не подтверждено причинение ответчику телесного повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое могло бы повлечь легкий вред здоровью, зафиксированного актом судебно-медицинского исследования БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом подтверждено причинение иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, полученных ДД.ММ.ГГГГ г., не опровергает довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств случившегося, ответчик вполне реально мог опасаться на момент написания заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за свое здоровье, добросовестно заблуждаясь в степени тяжести причиненного вреда здоровью самого ответчика.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из изложенного, и выводы судов нельзя признать правильными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них. Из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Председательствующий
Судьи
Банкротство