Решение по делу № 33-5028/2017 от 03.07.2017

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-5028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2017 года

дело по частной жалобе ПАО «Росбанк» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление ПАО «Росбанка» к Васильеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины, без движения.

Предложить истцу в срок до 29 мая 2017 года представить надлежаще оформленные документы, достоверно подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Разъяснить истцу, что в случае исправлении недостатков в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным, возвращается заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд с оформлением иска в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.М. о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что к иску не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату банком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Платежные поручения ПАО «РОСБАНК» № от 30.03.2017 года и № от 15.07.2017 года, приложенные к исковому заявлению, содержат только штамп данного банка, являющегося плательщиком государственной пошлины, с подписью уполномоченного лица этого банка. Необходимые в соответствии с указанным Положением Банка России от № 383-П штамп банка получателя средств (ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области) и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют. Отметка об исполнении платежного поручения, выполненная самим плательщиком государственной пошлины, достаточным доказательством оплаты государственной пошлины, с учетом требований Положения Банка России от № 383-П, не является.

Поскольку ПАО «РОСБАНК» не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В представленном материале сведений о наличии информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах об уплате истцом госпошлины не имеется.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года №41-О правильность выводов судьи не опровергают, поскольку указанное определение не содержит положений, освобождающих банк плательщика от выполнения требований Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П при оформлении платежного поручения в подтверждение оплаты госпошлины.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи