Решение по делу № 2а-5457/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а-1-5457/2019

УИД64RS0042-01-2019-006407-89

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Микулич М.Н., Барышева Л.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество либо ООО «АФК») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области Микулич М.Н. по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бутенко Н.А.;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области Морозов Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области Микулич М.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя Микулич М.Н. произвести полный комплекс удами мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №(739-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Саратовской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Саратовской области), о наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Саратовской области; сделать запросы в адресное Бюро по Саратовской области, в Управление по делам ЗАГС по Саратовской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУМВД России по Саратовской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Саратовской области о возможном нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Саратовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Саратовской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Саратовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание денежных средств с должника Бутенко Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микулич М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем копия постановления об окончании исполнительного производства в установленный ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с оригиналом исполнительного документа срок в адрес взыскателя, не направлены

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных

интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание денежных средств с должника Бутенко Н.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Микулич М.Н. удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «АФК» о направлении запросов в рамках названного исполнительного производства. Запросы направлены. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Микулич М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением исполнительного производства с новым номером 216084/18/64039-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Микулич М.Н. в част отмены постановления об окончании исполнительного производства и понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области Микулич М.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области Микулич М.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца, поскольку законных оснований для направления копии отмененного постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства и возврата взыскателю подлинника исполнительного документа не имеется.

Относительно требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению перечисленных административным истцом исполнительских действий, суд приходит к выводу, что они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Микулич М.Н. до окончания исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий. После отмены старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. постановления об окончании исполнительного производства, в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Микулич М.Н., в настоящее время вышеназванное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Барышева Л.В., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку последняя достигла пенсионного возраста, на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Также в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу должника, принимались меры к приводы, однако желаемый результат достигнут не был.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Микулич М.Н.., Барышева Л.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                    С.В. Нуждин

Секретарь:                     В.В.Родак                

30 сентября 2019 года.