Решение по делу № 8Г-1143/2020 [88-2502/2020] от 07.02.2020

88-2502/2020

25RS0005-01-2019-000809-31

2-1210/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горностаевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2019 по гражданскому делу по иску Горностаевой Л.А, к индивидуальному предпринимателю Суханову Р.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском, к индивидуальному предпринимателю Суханову Р.В., ссылалась на то, что 20.08.2018 заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели № 4/177, оплату по договору внесла 20.08.2018 в размере 120 000 рублей и 19.09.2018 в размере 46 865 рублей. Поскольку мебель была изготовлена и установлена с недостатками, претензии от 22.09.2018 и 11.10.2018 не удовлетворены, просила взыскать неустойку за период с 21.09.2018 по 26.10.2018 - 166 865 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Суханова Р.В. в пользу Горностаевой Л.А. взыскана неустойка в размере 35 014,65 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина - 1550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2019 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Горностаева Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Из дела видно, что при заключении между сторонами договора № 4/177 от 20.08.2018 на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 166865 рублей установлен срок выполнения работ - ориентировочно 20.09.2018. Оплата по договору внесена истцом 20.08.2018 и 19.09.2018 в размере 120000 рублей и 46865рублей соответственно. Доставка мебели осуществлена 20.09.2018, при этом акт приема-передачи сторонами не подписан.

11.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении до 20.10.2018 недостатков, перечень которых приведён в апелляционном определении и не оспорен истцом, и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100119 рублей.

27.10.2018 недостатки устранены ответчиком и между сторонами подписан акт приемки-передачи изделия.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца неустойку за период с 20.10.2018 по 26.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, установленного в претензии. Суд признал условие о согласовании срока устранения недостатков в договоре, в соответствии с которым он составляет 20 дней, противоречащим положениям ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Проанализировав условия договора (пункт 3) и положения ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно установил, что срок устранения недостатков согласован сторонами в договоре, иного соглашения с целью изменения установленного договором срока устранения недостатков стороны не заключали.

Установив, что указанные в претензии недостатки были устранены ответчиком в установленный договором срок – 27.10.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы и производных требований.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, выводы соответствуют установленному, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаевой Л.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи