Решение по делу № 2-308/2020 от 17.12.2019

Гражданское дело № 2-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 апреля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» к Бабенцову А. В., Клепачу А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» (далее ООО МКК «Личные Финансы») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Бабенцову А.В., Клепачу А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО МКК «Личные Финансы» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и Бабенцовым А.В. был заключен Договор займа № (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, а ответчик Бабенцов А.В. обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Личные Финансы» с одной стороны, и Клепачем А.Б., с другой стороны, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Бабенцовым А.В. за исполнение последним обязательств по договору займа.

Взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик Бабенцов А.В. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнял, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Личные Финансы» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО МКК «Личные Финансы» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца ООО МКК «Личные Финансы» Доцина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Бабенцов А.В., Клепач А.Б., представитель Бабенцова А.В. Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и Бабенцовым А.В. заключен договор займа №, согласно которому последний получил в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость займа составляет <данные изъяты> процентов годовых. (л.д. 7-8)

В этот же день, в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Личные Финансы» и Клепачем А.Б. заключен договор поручительства № №. (л.д. 8, оборот)

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Клепач А.Б. обязался отвечать перед ООО МКК «Личные Финансы» за исполнение Бабенцовым А.В. всех его обязательств по договору займа.Договор поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 8, оборот)

Получение Бабенцовым А.В. суммы <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Сроки исполнения обязательства по договору займа установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно представленному истцом расчету у Бабенцова А.В. возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную плату долга и процентов за пользование займом, <данные изъяты> – штраф.(л.д. 6)

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от Бабенцова А.В. и Клепача А.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых они указали, что не согласны с принятым решением. (л.д. 68,69,70)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения пунктов 1-8 договора займа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков основной долг, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом, в сумме <данные изъяты> коп.

Как следует из п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные графиком платежей, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленного ООО МКК "Личные Финансы" расчета размер процентов за неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, в п. 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустоек и долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек превышает сумму возможных убытков, и, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением обязательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который обществом начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустоек:

– неустойку за неисполнение обязательств по возврату основанного долга и процентов до <данные изъяты> руб.;

– штраф за неисполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченая ООО МКК "Личные Финансы" по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из заявления истца следует, что за услуги, связанные с оформлением искового заявления, подготовкой документов для предъявления иска в суд, истец оплатил <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заключенный между ООО МКК «Личные Финансы», с одной стороны, и ООО «ЛИЧФИН», именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, по условиям которого исполнитель, действуя от имени, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать юридические услуги по подготовке документов о взыскании денежных средств по договору займа с Бабенцова А.В. и Клепача А.Б., при этом вознаграждение исполнителя в случае подачи искового заявления на основании определения об отмене судебного приказа составляет <данные изъяты> руб. (в данном случае ранее оплаченные <данные изъяты> руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа идут в зачет). (л.д. 16)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18)

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд признает их необходимыми, поскольку они возникли и затрачены истцом в связи с предъявлением иска, то есть затрачены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» к Бабенцову А. В., Клепачу А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабенцова А. В., Клепача А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Бабенцова А. В., Клепача А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Личные Финансы» к Бабенцову А. В., Клепачу А. Б. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-308/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 22 апреля 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2019-002356-95