Решение по делу № 4А-1334/2017 от 28.09.2017

Дело № 4А-1334-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком»,

по жалобе защитника ФИО5 на решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28 июля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово опротестовал указанное постановление. Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО5 просит решение отменить, указывая на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Е-Лайт-Телеком» является генеральный директор, который денежные средства должностному лицу не передавал, о передаче не знал, соответствующих указаний не давал, не одобрял подобные действия; лицо, передавшее денежные средства действовал в своих интересах, самостоятельно; доказательства, подтверждающие вину в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют; выводы решения направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановлением заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово от 16 июля 2017г. в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ходе проведения проверки исполнения ООО «Е-Лайт-Телеком» законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО1, занимая должность финансового директора Общества, на основании приказа от 07.09.2015г. № начальника отдела кадров Общества, располагая информацией о том, что в соответствии с заключением по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период 01.01.2013-31.12.2015, включенного в план проверки на 2 квартал 2016 года, предполагаемая сумма доначислений налогов, подлежащая обязательной уплате в бюджет Обществом составляет <данные изъяты> рублей, в период с 30.06.2015 по 10.07.2016, в дневное время, находясь на улице перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение действий входящих в полномочия должностного лица, согласилась на предложение главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по г.Кемерово ФИО2, осуществляющей функции представителя власти, дать взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за установление в ходе проведения выездной налоговой проверки «Е-Лайт-Телеком» достоверной суммы доначисления налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет Обществом, и подготовку акта выездной налоговой проверки, содержащего установленные достоверные сведения о налогах, пени и штрафах.

После этого, во исполнение ранее достигнутой со ФИО2 договоренности, 11.01.2017 в период времени с 15.53 часов по 18.15 часов ФИО1 лично передала ФИО2 взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, в качестве части заранее оговоренной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, положив по указанию ФИО2, в присутствии последней, конверт с деньгами в размере <данные изъяты> рублей в багажное отделение автомобиля модели «<данные изъяты> стоящего на автомобильной парковке, <адрес> принадлежащего супругу ФИО2 -ФИО3, за совершенные действия в пользу предоставляемого ФИО1 Общества - ООО «Е-Лайт-Телеком», которые входили в служебные полномочия ФИО2, а именно за установленную в ходе проведения в период с 30.06.2016 по 14.12.2016 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» достоверную сумму доначислений налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет, а именно: неполную уплату налогов (недоимку) в размере <данные изъяты> рублей, пени за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также предложение привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в виде минимального размера штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов, а также 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению и составление акта от 10.01.2017 № выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком».

После передачи денежных средств ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей изъяты.

При этом из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что, обдумав все негативные последствия, как для Общества, так и для себя о возможном доначислении Обществу суммы в размере более <данные изъяты> рублей, ею принято решение дать взятку.

Заранее оговоренная сумма взятки, то есть обещанная составляла <данные изъяты> рублей, фактически переданная ею сумма взятки составила <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 вытекали из занимаемого ею служебного положения, совершены в интересах Общества.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Е-Лайт-Телеком» состава предъявленного правонарушения и прекратил производство по делу. Указанный вывод суд мотивировал тем, что ФИО1 не обладала финансово-распорядительными полномочиями, позволяющими выступать от имени юридического лица, являться его законным представителем, давая согласие на снижение суммы доначислений по налогам, выставляемых обществу и передавая ФИО2 часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, действовала прежде всего в своих собственных интересах, поскольку опасалась потерять рабочее место в случае неудовлетворительного для компании результата проверки и выявления значительно большей суммы налоговых нарушении. Решение о передачи взятки в виде денег ФИО2 было принято финансовым директором ООО «Е-Лайт-Телеком», самостоятельно и обособленно от юридического лица, поскольку руководство компании она о данной ситуации в известность не ставила, не сообщала о принятом ею решении о передаче взятки. Денежные средства, переданные ФИО2 были личными деньгами ФИО1, а не компании.

Вместе с тем, согласно приказу №ЕЛТ 137-к от 07.09.2015 (том 1 л.д. 117) ФИО1 принята на работу в ООО «Е-Лайт-Телеком» на должность финансового директора, то есть на момент проверки ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «Е-Лайт-Телеком». Проверке ИФНС по г. Кемерово подлежали вопросы деятельности Общества, отнесенные к компетенции ФИО1

В нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья всех обстоятельств по делу не установил, имеющимся в деле доказательствам надлежащей оценки не дал, не установил, имелась ли у ФИО1 обязанность по взаимодействию с сотрудниками ИФНС г Кемерово, не возникла ли она у ФИО1 исключительно в силу служебного положения и имевшихся у нее полномочий.

Придя к выводу о том, что ФИО1 действовала в личных интересах, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО1 которые являются работниками ООО «Е-Лайт-Телеком», мировой судья при этом не дал оценка иным доказательства, а именно: протоколам допроса ФИО1, ФИО2, данных указанными лицами в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела (том 1 л.д. 22-43). Кроме того, согласно материалов дела, включенным в план проверки на 2 квартал 2016 г., периодом, указанным в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», является период - 01.01.2013 -31.12.2015, то есть период, в который ФИО1 не являлась работником ООО «Е-Лайт-Телеком».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к полному, всестороннему объективному рассмотрению дела, исследованию всех представленных доказательств.    

Установив указанные существенные нарушения, которые повлияли на исход дела, судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, направив материалы на новое рассмотрение, в соответствии с требованиями ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский