Решение по делу № 2-362/2020 от 09.12.2019

К делу № 2-362/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                20 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.

с участием истца Оселёдцева А.В. и его представителя-адвоката по ордеру Шамрай Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

а также с участием ответчика главы КФХ Шалатова В.А. С.А. и ее представителя по доверенности Коляда Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оселёдцева Оселедцева А.В. к КФХ Шалатова В.А. о взыскании суммы займа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Оселёдцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 14 068 400 рублейи пени за просрочку возврата суммы займа в размере 680 910,56 рублей, а также взыскании денежных средств потраченных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

    В обоснование своих доводов истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГг. между истцом и КФХ Шалатова В.А. , в лице директора главы КФХ Анисимовой С.А. , заключен договор денежного займа. Согласно договора, истец передал ответчику 14 068 400 руб.

Как предусматривает п.2.1 Договора, он служит подтверждением факта получения заемщиком денежных средств. Каких-либо иных документов в качестве подтверждения получения денежных средств не требуется.

КФХ Шалатова В.А. обязалась вернуть полученную от истца сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2 Договора).

Между тем, в установленный договором срок сумма займа истцу возвращена небыла.

На неоднократные требования истца о возврате долга, ответчик никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным требованием, однако ответ на него не последовал и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец в присутствии своего представителя-адвоката Шамрай Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

    Ответчик глава КФХ ФИО11 В.А. С.А. и ее представитель по доверенности Коляда Н.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать ссылаясь на свои возражения. Также суду пояснили, что ответчик договор займа не подписывала, никаких денег от истца не получала. Ответчику приносили много документов на подпись и она их подписывал все подряд. В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств получения ответчиком денег от истца.

    Ранее от ответчика поступило ходатайство от назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение в котором имеется вывод о том, что подпись от имени Анисимовой С.А., расположенная на оборотной стороне договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оселёдцевым Оселедцева А.В. и КФХ Шалатовой В.А. в лице главы КФХ Анисимовой С.А. выполнена самой Анисимовой С.А. .

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

    Суд выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Оселёдцев А.В. предоставил КФХ Шалатова В.А. , в лице директора главы КФХ Анисимовой С.А. денежные средства в размере 14 068 400 рублей, а глава КФХ Анисимова С.А. обязалась возвратить полученный заем в срок до 15.07.2018г.

Как предусматривает п.2.1 Договора, он служит подтверждением факта получения заемщиком денежных средств. Каких-либо иных документов в качестве подтверждения получения денежных средств не требуется.

Как указал в зале суда представитель истца, предусмотренный договором срок возврата долга, истек, однако, сумма долга ответчиком не возвращена. На неоднократные требования истца об исполнении долгового обязательства, ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным требованием, однако ответ на него не последовал и денежные средства не возвращены.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал договора денежного займа.

Таким образом, с учетом не выплаты ответчиком истцу суммы долга, общая сумма долга ответчика составляет 14 068 400 рублей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Пеня за просрочку возврата суммы займа составила 680 910 рублей 56 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 484 дня, 14 068 400 х 0,01% х 484 = 680 910, 56 руб.)

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

Таким образом, пеня за невозврат указанной в договоре займа суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ является оправданной и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

    На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая указанные нормы закона, а также, показания ответчика Анисимовой С.А., также предоставленных в судебное заседание доказательств обратного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Оселёдцева А.В. в полном объеме и взыскать с КФХ Шалатова В.А. , в лице директора главы КФХ Анисимовой С.А. долг по договору займа в размере 14 068 400 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 680 910,56 рублей.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Кроме того, госпошлина истцом была оплачена частично, следовательно оставшаяся часть госпошлины в сумме 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебно-почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не произведена и подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КФХ Шалатова В.А. в пользу Оселёдцева Оселедцева А.В. сумму займа в размере 14 068 400 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 680 910 рублей 56 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 14 769 310 (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста десять) рублей 56 копеек.

Взыскать с КФХ Шалатова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с КФХ Шалатова В.А. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России возмещение расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          подпись                              П.А. Грачев

Копия верна

судья Темрюкского районного суда                                                     П.А. Грачев