Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1593/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1593/2020

25RS0010-01-2020-001441-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Колесову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.10.2012 между Колесовым В.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № путем обращения должника с заявлением на получение кредита в банк и акцепта банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств 03.10.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. 06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил договор уступки прав требования с ООО «Национальная служба взыскания», которое 11.06.2019 в свою очередь уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (требование направлено 26.07.2019). Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 258 262 рубля 65 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 110 рублей 05 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61 702 рубля 8 копеек, сумма задолженности по комиссии – 20 449 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 04.04.2016 по 03.10.2017 в размере 88 536 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 302 рубля 84 копейки. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 01.07.2019 судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании с Колесова В.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного НАО «ПКБ» просит взыскать с Колесова В.А. задолженность по кредитному договору № в размере 88 536 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 302 рубля 84 копейки за период с 04.04.2016 по 03.10.2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 396 рублей 78 копеек.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в настоящем исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, избрав неявку в суд.

Изучив материалы дела, исследовав в обоснование иска представленные доказательства и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2012 между Колесовым В.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № путем обращения должника с заявлением на получение кредита в банк и акцепта банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств 03.10.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил договор уступки прав требования с ООО «Национальная служба взыскания», которое 11.06.2019 в свою очередь уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (требование направлено 26.07.2019).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.По условиям кредитного договора следует, что заемщику перечислена сумма в размере 189 350 рублей, под 27% годовых, ежемесячный платеж составляет 6 919 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. ответчик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Несмотря на извещение ответчика о цессии (переходе прав), он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 258 262 рубля 65 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 176 110 рублей 05 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61 702 рубля 8 копеек, сумма задолженности по комиссии – 20 449 рублей 80 копеек, сумма задолженности штрафным санкциям – 0 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашения задолженности не производил.

С настоящим иском в суд НАО «ПКБ» обращается в пределах сроков исковой давности, в связи с чем задолженность по основному долгу за период с 04.04.2016 по 03.10.2017 составляет 88 536 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 21 302 рубля 84 копейки. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании с Колесова В.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Колесова В.А. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном истцом размере 88 536 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 21 302 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 3 396 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 108811, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 22-░ ░░., ░. ░░░░░░░░░░, ░░. 6, ░░░. 1, ░░ «Comcity» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.02.2009, ░░░ 2723115222), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.10.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2016 ░░ 03.10.2017 ░ ░░░░░░░ 88 536 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 21 302 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 396 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ – 113 235 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.06.2020