Решение по делу № 1-67/2020 от 28.01.2020

Уголовное дело № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н.,

с участием помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С.,

обвиняемого Прохорова В.Н., его защитника адвоката Сандуева Р.А.,

следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району Мункуева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Прохоров В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.Н. обвиняется в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе №,4 квартала № Каленовского участкового лесничества Иволгинского лесничества, Иволгинского района, Республики Бурятия, что в 7 километрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия,, Прохоров В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью рубки деревьев, с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 25 ноября 2019 года, в нарушение лесного законодательства, а именно:

- ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- ч. 4 ст. 30 того же кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,

при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «Sthil» произвел незаконную рубку 18 жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметры которых составили: 22 см. – 1 шт., 24 см. – 9 шт., 26 см. - 4 шт., 28 см., - 4 шт., общим объемом 6,21 м3 до степени прекращения роста, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия ущерб на сумму 65441 рубль, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органом следствия действия Прохорова В.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова В.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, следователь указывает, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, инкриминированное ему преступление относится к категории средней тяжести. Прохоров В.Н. возместил ущерб, причиненный преступлением и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району Мункуев Д.Г. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшегопо доверенности ФИО11 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Прохорова В.Н. и назначении ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, о чем представил заявление.

Обвиняемый Прохоров В.Н. поддержал ходатайство. Пояснил суду, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаялся, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, сроки оплаты и последствия неуплаты штрафа своевременно ему разъяснялись и понятны.

Защитник Сандуев Р.А. своего подзащитного поддержал, дополнив, что Прохоров В.Н. активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, искренне раскаивается. Прохорову В.Н. разъяснены условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, последствия не оплаты штрафа в срок. Также с учетом материального положения подзащитного просил назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Помощник прокурора Банзатова К.С. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, считает, что для этого предусмотренные законом основания имеются. Просила назначить Прохорову В.Н. судебный штраф.

Выслушав мнения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства следователем СО ОМВД России по Иволгинскому району соблюден.

Ходатайство заявлено с согласия руководителя следственного органа, поддержано следователем следственного отдела в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Прохорова В.Н. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в суде подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, предъявленное Прохорову В.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК МВД по Иволгинскому району(л.д. 4), заявлением лесничего Иволгинского лесничества ФИО7 (л.д. 6), протоколом о лесонарушении.(л.д. 10-12), расчетом объема незаконно заготовленной древесины(л.д. 9), перечётной ведомостью(л.д.13), расчетом ущерба от незаконной рубки(л.д.7), протоколом осмотра места происшествия(л.д. 15-38, 39-43), протоколом осмотра предметов(л.д. 67-71), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства(л.д.72), показаниями представителя потерпевшего ФИО11(л.д. 92-94), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10(л.д. 95-97, 101-102, 103-104, 99-100), показаниями Прохорова В.Н. данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, (л.д. 108-111, 133-157, 158-160, 166-169), копией квитанции о возмещении причиненного ущерба(л.д. 173).

Таким образом, сведения об участии Прохорова В.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также изменение степени общественной опасности лица, после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Прохоров В.Н. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается квитанцией.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший претензий не имеет, согласен с прекращением уголовного дела и назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что все основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому считает уголовное дело в отношении подсудимого Прохорова В.Н. подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, возможность получения им дохода.

При определении срока, в течение которого Прохоров В.Н. будет обязан уплатить судебный штраф, суд также учитывает имущественное положение подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Сандуева Р.А. в размере 9675руб. (7800 руб. в ходе следствия 1875 руб. в судебном заседании), которые в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Прохоров В.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Прохоров В.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебный штраф подлежит перечислению в отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: <данные изъяты> – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить Прохорову В.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке.

Разъяснить, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа в ином порядке не предусмотрены УПК РФ.

Разъяснить Прохорову В.Н. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Прохорова В.Н. от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранить до оплаты штрафа.

В случае своевременной оплаты штрафа, бензопилу марки «Sthil» - реализовать в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в уголовное дело № 1-67/2020 находящегося в Иволгинском районном суде Республики Бурятия, УИД №