Решение по делу № 2-835/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-835/2019                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.А.

22 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Барановой М.Е. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барановой М.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" на <адрес> она управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного отчета №... от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем Р.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 88 900 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по диагностике в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей.

Истец – Барановой М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Барановой М.Е. – Барабанов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Барановой М.Е. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные Барановой М.Е. требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Романов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных Барановой М.Е. исковых требований.

Представитель третьего лица – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Барановой М.Е. исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 17 часов 15 минут на <адрес> Барановой М.Е. управляя автомобилем марки <...> принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего, автомобиль марки «<...> получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией определения <адрес> от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой дорожно – транспортного происшествия.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги открыт люк ливневой канализации длиной 0,8 м. х 0,3 м.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным делом №... в отношении Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский и фотоматериалами, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.).

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного в Независимой Экспертной Организации индивидуальным предпринимателем Р.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...> составляет 88 900 рублей.

Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был оспорен и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксассист» повреждения транспортного средства <...> года выпуска соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата" на таких деталях как: диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого DUNLOP 205/60 R16; амортизатор передний правый; пыльник амортизатора переднего правого; отбойник амортизатора переднего правого; подшипник заднего правого колеса; амортизатор задний правый; стойка стабилизатора задняя правая; диск колеса заднего правого; сайлентблок задний правый.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <...> года выпуска, соответствует: диск колеса переднего правого – замена; шина колеса переднего правого DUNLOP 205/60 R16 - замена; амортизатор передний правый - замена; пыльник амортизатора переднего правого - замена; отбойник амортизатора переднего правого - замена; подшипник заднего правого колеса - замена; амортизатор задний правый - замена; стойка стабилизатора задняя правая - замена; диск колеса заднего правого - замена; сайлентблок задний правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> года выпуска, по состоянию на "дата" без учета износа, составляет 69 600 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксассист» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <...> года выпуска, находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата".

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 600 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от "дата" №..., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "дата" на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "дата" № 257-ФЗ, от "дата" № 69-ФЗ, от "дата" № 192-ФЗ, от "дата" № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" №...) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской     Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "дата", заключенного между Барабанов Н.В. и Барановой М.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия Барановой М.Е. были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "дата", копией акта сдачи – приемки выполненных работ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение диагностики в размере 500 рублей, которые подтверждаются копией кассового чека от "дата"; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата".

    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате экспертной организации в полном объеме в размере 6 000 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 288 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Суд также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение диагностики подвески автомобиля в размере 500 рублей и считает необходимым в данной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истцу не были причинены какие либо повреждения, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, ООО «Эксассист» ходатайствует о взыскании с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксассист» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксассист», взыскав с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксассист» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой М.Е. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Барановой М.Е. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 69 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой М.Е. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение диагностики, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксассист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: