Решение по делу № 2а-5897/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а-5897/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-006777-08

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск по административному исковому заявлению Заморской Людмилы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заморская Л.В. предъявила к УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шабановой П.Н. иск об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>

В заявлении указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение решения суда по гражданского делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее (Заморской Л.В.) денежных средств в пользу взыскателя Шадриной Г.В.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 1.867.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки.

В материалах исполнительного производства № содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Как указано в данном постановлении, наложен арест на имущество, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

При этом сам акт приема-передачи в материалах исполнительного производства отсутствует.

Данное постановление она (Заморская Л.В.) не получала, в связи с чем не имела возможности его своевременно обжаловать. С постановлением она ознакомилась у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает постановление не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ (хотя должно быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о готовности имущества к реализации датировано ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено: судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию; если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомления об этом судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации); постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Как следует из информации с сайта, первый аукцион по продаже имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о снижении цены на имущество на <данные изъяты>. Однако, как следует из оспариваемого постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, оно было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия рекомендуемой к продаже стоимости оценки имущества, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, действовал только до ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Нарушение приставом-исполнителем процессуальных сроков при вынесении обжалуемого постановления и передаче его в Росимущество явилось нарушением проведения торгов. На основании сделанного ею (истцом) запроса, ООО «Паллада», проводившее оценку имущества, указало, что на дату проведения торгов, стоимость имущества не актуальна и реализация имущества нарушит права сторон по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением нарушены ее права как должника и собственника имущества, переданного на торги, на определение законной и обоснованной рыночной стоимости реализуемого имущества.

Административный истец Заморская Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Демкина О.А. иск не признала и пояснила, что отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в нем оценка рыночной стоимости имущества – автомобиля была рекомендована к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены автомобиля на <данные изъяты> от рыночной стоимости, указанной в отчете. Таким образом, стоимость имущества на вторых торгах была установлена с использованием результатов оценки, содержащихся в отчете, в пределах шестимесячного срока с даты его составления. Отчетом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. В нарушение ст. 87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложение не вручено взыскателю в связи с тем, что Заморской Л.В. предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иск о признании недействительными результатов проведения торгов. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заморской Л.В. отказано.

Вместе с тем, Заморской Л.В. пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Шадрина Г.В. против удовлетворения иска категорически возражала. В свих объяснениях представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в силу ч. 2 ст. 92 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 названного Федерального Закона РФ.

Из данной нормы материального права следует, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность вынести постановление о снижении цены имущества на 15%. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель в точности исполняла требования Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» и выполняла возложенные на нее публично-правовые обязанности. Судебный пристав-исполнитель не имела права отказаться от вынесения данного постановления либо указать в нем другую цену имущества.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Екатеринбурга по иску Заморской Л.В. к ТУ Росимущества по Свердловской области о признании торгов недействительными. В результате проверки всех изложенных Заморской Л.В. обстоятельств суд пришел к выводу о законности, в том числе и оспариваемого постановления, и обоснованно признал процедуру проведения торгов соответствующей закону. Решением Кировского районного суда город Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Заморской Л.В. отказано в удовлетворении требований.

Значительная часть доводов, изложенных в административном исковом заявлении, по сути, сводится к несогласию Заморской Л.В. с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной оценщиком, и фактически направлена на оспаривание этой оценки.

Вместе с тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга при разрешении административного дела по заявлению Заморской Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной оценки. При этом сам отчет Заморской Л.В. не оспаривался. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заморской Л.В. отказано. Это решение Свердловским областным судом оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Существенная часть доводов административного иска вообще не относится к оспариваемому постановлению, а касается совершенно иных постановлений, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, из приложенных распечаток с сайтов в сети Интернет, на которых публикуются объявления о продаже автомобилей, видно, что даже после снижения цены на <данные изъяты> цена реализуемого автомобиля находится на среднерыночном уровне, который соответствует балансу спроса и предложения. В этой связи права административного истца как должника в исполнительном производстве оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку в результате его вынесения имущество реализовывалось на вторичных торгах по объективно существующим рыночным ценам.

Заморской Л.В. представлена в суд копия письма организации – оценщика ООО «Паллада», подписанного, якобы, Ибрагимовым Ю.К. и, якобы, направленного им в УФССП по Свердловской области.

Вместе с тем, сам директор ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К. категорически отрицает составление и подписание им данного документа.

В УФССП России по Свердловской области данный документ также не поступал.

Помимо этого, представленное Заморской Л.В. письмо имеет явные признаки фальсификации:

1.                  Подпись Ибрагимова Ю.К. в письме не соответствует его реальной подписи, имеющейся в других документов (например, в отчете об оценке и в письме об актуализации оценки);

2.                  Дата составления отчета об оценке, указанная в письме, не соответствует реальной дате его составления (при этом Ибрагимов Ю.К. лично составлявший отчет об оценке не мог не знать реальную дату его подготовки);

3.                  Письмо содержит явные орфографически и пунктуационные ошибки, которые Ибрагимов Ю.К. ранее не допускал в аналогичных словах и предложениях.

Более того, совсем незадолго до даты, указанной в письме, ООО «Паллада» официально направило в УФССП России по Свердловской области письмо, подписанное лично Ибрагимовым Ю.К., в котором заявлялось о соответствии стоимости автомобиля, указанной в отчете, текущим рыночным показаниям (то есть письмо об актуализации отчета). Очевидно, что оценщик не мог через незначительное время составить письмо с противоположным содержанием.

Таким образом, следует, что указанный документ был сфальсифицирован. В этой связи информация о неактуальности оценки стоимости автомобиля, изложенная в этом письме, является заведомо ложной и не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу.

Помимо всего прочего, административным истцом был пропущен срок обращения в суд. Заморская Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ей должно было стать известно об оспариваемом постановлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительно Заморская Л.В. ознакомилась с оспариваемым постановлением намного раньше. Она многократно знакомилась с материалами исполнительного производства в ее (Шадриной Г.В.) присутствии в ДД.ММ.ГГГГ, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление находилось в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, знакомясь со всеми материалами исполнительного производства, Заморская Л.В. знакомилась и с содержание оспариваемого постановления. При этом она намеренно уклонялась от проставления собственноручной отметки об ознакомлении.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административный иск Заморской Л.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 92 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ЗаморскойЛ.В. в пользу взыскателя Шадриной Г. В. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1.550.000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестован принадлежащий Заморской Л.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принят отчет ООО «Паллада» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.867.000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> передан в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, за сумму 1.867.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>

Отчетом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов законным и обоснованным, поскольку принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», так как соблюдены требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, установленные ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, установленный ст. 92 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»; у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления, предусмотренные ч. 2 ст.92 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или ной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная в нем оценка рыночной стоимости была рекомендована к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены автомобиля на <данные изъяты> от уровня начальной рыночной стоимости, указанной в отчете. Вместе с тем, получено письмо ООО «Паллада» об актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, указанной в отчете.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил начальную стоимость имущества на вторичных торгах на основании оценки стоимости, проведенной в отчете, в пределах шестимесячного срок с даты его составления.

Необходимости в повторном составлении отчета об оценке не было, поскольку в пределах шестимесячного срок действия отчета должна быть только лишь установлена начальная цена аукциона, а сам аукцион может проводиться и после истечения срока его действия. Начальная цена аукциона при вторичных торгах была установлена судебным приставом-исполнителем в пределах шестимесячного срока действия отчета.

Само по себе нарушение сроков при принятии судебным приставом-исполнителем решений основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не могло повлечь за собой нарушения прав истца.

Довод истца о принятии во внимание копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, указанная в отчете об оценке, не актуальна на текущее время, не может быть признан обоснованным. Подлинный экземпляр данного документа суду не представлен. В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом ООО «Паллада» об актуализации отчета об оценке арестованного имущества, принадлежащего Заморской Л.В.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске Заморской Л.В. десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском доказательствами не подтверждены.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении административного иска Заморской Л.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Заморской Людмилы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> – отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья