Решение по делу № 8Г-4626/2019 [88-610/2020 - (88-3603/2019)] от 25.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-610/2020

    №2-1-3919/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                15 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Козлова А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Т.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Рубцовой Т.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а :

Рубцова Т.А. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры в размере 301 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта кровли, происходит регулярное залитие ее квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. В частности, 1 марта 2019 г. с кровли дома произошел очередной залив принадлежащего ей жилого помещения, повлекший причинение убытков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Рубцовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Рубцова Т.А. просит об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рубцова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее по тексту – ООО «Техно-Р»).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 г. по делу по иску собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> к управлению городского хозяйства г.Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа «Город Калуга» по капитальному ремонту многоквартирный жилой <адрес>, в том числе по капитальному ремонту кровли, ремонту фасада: ремонту всех межпанельных швов; утеплению торцевых стен дома по всей высоте и по одной прилегающей к ним рядовой панели, а также обязанность по обеспечению выполнения вышеперечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 г. за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» в соответствии с выделенным финансированием.

Однако обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> ответчиком исполнена не была и в доме регулярно происходят протечки кровли.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-7236/1/2013 с управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Рубцовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего жилого помещения в результате протечки кровли, было взыскано 373 386 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-9226/2014 с управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Рубцовой Т.А в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 494 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1-7975/2018 Рубцовой Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки кровли. Данным решением установлено, что истица, получив в счет возмещения ущерба по ранее произошедшим залитиям денежные средства в общей сумме 416 880 руб. (43 494 руб. + 373 386 руб.), не использовала их в целях восстановления своего нарушенного права и не направила полученные денежные средства на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате заливов жилого помещения.

Актом от 1 марта 2019 г. о залитии принадлежащего Рубцовой Т.А. жилого помещения, составленного комиссией в составе мастера ООО «Техно-Р» Тумановой И.В., Рубцовой Т.А. и ее представителя Унковского И.В., установлено, что причиной залива является негерметичность кровельного покрытия жилого дома, на момент обследования выявлены повреждения помещений кухни и трех жилых комнат (стен, потолков, пола, дверных коробок, неисправность проводки).

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от 27 марта 2019 г., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры Рубцовой Т.А. составляет без учета износа 301 000 руб.

Разрешая исковые требования Рубцовой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданских дел Калужского районного суда Калужской области № 2-7236/2013 г., №2-9226/2014, №2-1-7975/2018 по искам Рубцовой Т.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, пришел к выводам о недоказанности истицей факта устранения в срок до 1 марта 2019 г. повреждений отделки квартиры и имущества жилого помещения в результате произошедших ранее протечек, и, соответственно, факта причинения ей материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в качестве доказательств причинения ей ущерба в результате залива квартиры и его размера представила акт от 1 марта 2019 г., отчет ООО «Калужское экспертное бюро» от 27 марта     2019 г. о стоимости восстановительных работ, содержащий сведения о выявленных повреждениях, необходимых для восстановления квартиры работах и материалах, их стоимости.

Отклоняя доводы истицы о наличии ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры 1 марта 2019 г., суды исходили из того, что Рубцовой Т.А. при обращении 1 октября 2018 г. с иском о взыскании ущерба на сумму 251 200 руб., в удовлетворении которого отказано, представлен акт с аналогичными повреждениями отделки и имущества; из представленной видеозаписи следует, что состояние квартиры истицы по сравнению с предыдущими периодами не изменилось.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, какая-либо видеозапись к материалам дела не приобщалась, судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует акт, представленный Рубцовой Т.А. при обращении 1 октября 2018 г. с иском о взыскании ущерба, содержание указанных доказательств в решении не раскрыто, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 195 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истицы о назначении по делу экспертизы по вопросам установления причин и механизма образования повреждений в принадлежащей ей квартире и давности проведения ремонта (л.д.69), которые являлись юридически значимыми для установления факта причинения истице ущерба в результате залива квартиры 1 марта 2019 г. и его размера в денежном выражении.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель истицы пояснил, что у истицы не имеется денежных средств для оплаты экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство не поддержал.

Между тем, указанная позиция представителя истца не могла быть расценена как отказ от представления доказательств, поскольку истцом были представлены доказательства факта залива квартиры и размера причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и опровержения представленных истицей доказательств положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Рубцовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи