Решение по делу № 2-117/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-117/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 26 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием ответчика Большаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Большаковой А. А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 05 марта 2019 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Большаковой А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 140000 рублей, заключенному с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», в общей сумме 244781 рубль 28 копеек, из которых:

-кредитная задолженность - 141161 рубль 05 копеек;

-проценты - 73675 рублей 00 копеек;

-иные платы и штрафы - 29945 рублей 23 копейки.

Также истец просил взыскать в свою пользу сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 5647 рублей 81 копейка.

В исковом заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, Банк расторг вышеуказанный договор, путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответчик Большакова А.А. в добровольном порядке договорные обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Истец в лице ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 6-7; 68).

Ответчик Большакова А.А. в судебном заседании пояснила о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и до октября 2016 года исполняла свои кредитные обязательства. Вместе с тем, путем неоднократных устных и письменных обращений, направляемых в адрес АО «Тинькофф Банк», ответчик пыталась выяснить основания начисления определенной суммы процентов по данному кредитном договору, получить копии кредитных документов, однако данные обращения ответчика были оставлены Банком без исполнения. В связи с чем, после октября 2016 года Большакова А.А. перестала производить платежи по данному кредитному договору, поскольку задолженность по платежам лишь постоянно возрастала, что по мнению ответчика являлось необоснованным.

Также в судебном заседании ответчиком Большаковой А.А. заявлено о несогласии с суммой штрафных санкций. Ответчик полагала, что их сумма явно несоразмерна последствиям неисполненных ею обязательств, так как сумма процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, кроме того, размер штрафных санкций превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, Большакова А.А. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизив размер штрафных санкций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 12 марта 2015 года, ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - (дата регистрации 01 декабря 2006 года), имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Большаковой А.А. на основании заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей (л.д. 52).

В связи с систематическим нарушениями условий вышеназванного Договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор, путем выставления заключительного счета с направлением счета должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом в г. Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор №) - л.д. 64, 71.

Согласно расчету просроченной задолженности, долг Большаковой А.А. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил сумму в размере 244781 рубль 28 копеек, из которых:

-кредитная задолженность - 141161 рубль 05 копеек;

-проценты - 73675 рублей 00 копеек;

-иные платы и штрафы - 29945 рублей 23 копейки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план: 1.8), за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, а именно: первый раз подряд - 190 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

С указанными размерами штрафных санкций Большакова А.А. также была ознакомлена.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не был опровергнут ответчиком.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Большаковой А.А. суду представлены не были.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Большаковой А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) - л.д. 25-34.

Должник Большакова А.А. письменно уведомлена АО «Тинькофф Банк» об уступке прав (требований) - л.д. 36.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о превышении средневзвешанных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 216836 рублей 05 копеек, из которых:

-кредитная задолженность - 141161 рубль 05 копеек;

-проценты - 73675 рублей 00 копеек;

-иные платы и штрафы - 2000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в лице ООО Феникс» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5647 рублей 81 копейка, который исчислен верно, а факт оплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2823 рубля 91 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2823 рубля 90 копеек (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Большаковой А. А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 216836 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева