Решение по делу № 33-1663/2019 от 09.08.2019

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с Овчинниковой В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от
<дата>: основной долг в размере 79657 рублей 86 копеек, проценты в размере 67619 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 13590 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Овчинниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <дата>: основной долг в размере 79657 рублей 86 копеек, проценты в размере 67619 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 27181 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, на сумму <...> рубль на срок <...> месяцев, проценты за пользование кредитом <...> % в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.В. просит отменить решение суда в части штрафных санкций. Указывает, что не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия. Иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось. Задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Выслушав объяснения Овчинниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Овчинниковой А.В. кредит в размере <...> рубль на срок <...> месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> % в день.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик с <...> не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. <дата> ответчиком произведен платеж на сумму <...> рублей, который зачтен Банком в сумму основного долга в размере <...> копеек, в сумму процентов <...>.

<дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2018 года в отношении Овчинниковой А.В. по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности.

Исковое заявление направлено в суд 5 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 395, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что истцом соблюден срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, так как у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось, являются несостоятельными.

    Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

    Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, на основании статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в решении описку, указав по тексту решения вместо «Овчинникова В. В.» правильное «Овчинникова А. В.».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой А. В. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, указав в тексте решение верное «Овчинникова А. В.».

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Кольцова Е.В.