Решение по делу № 2а-492/2020 от 11.03.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000465-76

Производство № 2а-492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием административного истца Павлова С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административного ответчика судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., заинтересованного лица Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Павлова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании акта о наложении ареста, действий по изъятию транспортного средства, бездействия незаконными, понуждении к передаче имущества на ответственное хранение,

у с т а н о в и л:

Павлов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать составленный судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. акт от Дата о наложении ареста на автомобиль марки Лада ..., изъятие данного автомобиля у взыскателя Павлова С.В. и передачу должнику Поповой Н.И. - незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробкову Е.Н. возвратить вышеуказанный автомобиль Павлову С.В. на ответственное хранение до полного взыскания с Поповой Н.И. денежных средств в размере 225 000 руб. в порядке исполнения судебного решения от Дата;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части взыскания денежных средств с Поповой Н.И. в размере 225 000 руб. в пользу Павлова С.В. по исполнительному производству от Дата Номер-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом по гражданскому делу Номер, незаконным и обязать её принять предусмотренные статьями 68 - 70, 84, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обнаружению и изъятию у должника Поповой Н.И. денежных средств с целью их передачи взыскателю в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата в его пользу с Поповой Н.И. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, а на него возложена обязанность после получения указанной суммы возвратить Поповой Н.И. автомобиль Лада Гранта 2014 года выпуска р/з В223ВМ134.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство о взыскании 225 000 рублей в его пользу.

В марте 2020 г. судебный пристав Коробкова Е.Н. по телефону сообщила, что в порядке исполнения решения ему будут переданы денежные средства и необходимо передать автомобиль должнику.

Дата возле здания службы судебных приставов обманным путем судебный пристав изъяла автомобиль, произвела арест и передала его на ответственное хранение Поповой Н.И.

Поскольку в соответствии судебным решением передача автомобиля Поповой Н.И. подлежала осуществлению только после выплаты денежных средств в размере 225 000 рублей, действия судебного пристава по изъятию и аресту автомобиля являются незаконными. Кроме того, каких либо действий по взысканию в его пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято, что свидетельствует о незаконном бездействии.

В судебном заседании административный истец Павлов С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что исполнительного производства в отношении него о возврате автомобиля в пользу Поповой Н.И. не возбуждалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административный ответчик судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробкова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушения прав должника Павлова С.В. в ходе исполнительного производства не допущено, собственником автомобиля Лада Гранта 2014 года выпуска р/з В223ВМ134 в настоящее время является Попова Н.И., по сообщению ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано на её имя, автомобиль изъят и арестован в целях его реализации и передачи денежных средств, вырученных от продажи, взыскателю Павлову С.В. Каких-либо прав на данный автомобиль Павлов С.В. не имеет, в распоряжение судебного пристава апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата не поступало, незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку стоимость иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Поповой Н.И. значительно превышает размер её долга. Кроме того, обращение взыскания на данный автомобиль по долгам должника Янюшкиной в пользу взыскателя - банка не может быть осуществлено, поскольку Янюшкина его собственником не является. Предварительная оценка автомобиля, осуществленная судебным приставом-исполнителем значительно ниже его рыночной стоимости. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Попова Н.И. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку денежных средств для выплаты Павлову С.В. она не имеет, не возражает против удовлетворения требований Павлова С.В. за счет реализации транспортного средства. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля Павловым С.В. за нарушение им правил дорожного движения она, как собственник транспортного средства, заплатила штрафов на сумму более 30 000 рублей, поэтому изъятие у него автомобиля является целесообразным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Павловым С.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из копий материалов исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области от Дата о взыскании с Поповой Н.И. в пользу Павлова С.В. 225 000 рублей, следует:

- Дата судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- Дата наложен ареста на имущество должника: автомобили ..., ... и ...;

- Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Адрес

- Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту и описи подвергнут автомобиль ... с предварительной оценкой 120 000 рублей, и передан на ответственное хранение должнику Поповой Н.И. без права пользования соответствующим постановлением от Дата;

- Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и Дата постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях: ПАО «Почта Банк», АО КБ «Пойдем», АО «Кредит Европа Банк» ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Хоум кредит»;

- согласно полученным ответам из регистрирующих и контролирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, денежных средств на счетах должника не имеется, имеются сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и регистрация транспортных средств на имя должника; остаток задолженности 225 000 рублей.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что арест и изъятие у взыскателя Павлова С.В. автомобиля Лада Гранта 2014 года выпуска, принадлежащего должнику Поповой Н.И., осуществлен в целях его реализации и исполнения требований исполнительного документа о взыскании в его пользу долга в размере 225 000 рублей, т.е. в интересах взыскателя.

При этом, заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества от Павлова С.В. не поступило, что удостоверено подписями понятых в акте от Дата О нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в ходе данного исполнительного действия, административным истцом Павловым С.В. не указано и при рассмотрении дела.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с судебным решением на него возложена обязанность по передаче автомобиля должнику Поповой Н.И. только после получения от неё денежных средств в размере 225 000 рублей, суд находит не убедительными, поскольку данное судебное решение он судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не предъявлял, исполнительного производства в отношении него о передаче автомобиля не возбуждалось.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе делать выводы относительно материального спора о правах на имущество, не являющегося предметом исполнения.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов Павлова С.В., возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Учитывая, что действия судебного пристава соответствовали принципам исполнительного производства, а нарушения прав и законных интересов Павлова С.В. при составлении акта описи и ареста имущества от Дата не допущено, оснований для признания его незаконным и понуждении к возврату автомобиля административному истцу не имеется.

Как следует из содержания материалов исполнительного производства Номер-ИП, судебным приставом установлено фактическое наличие ликвидного имущества, принадлежащего должнику Поповой Н.И. - автомобиль Лада Гранта, стоимость которого соотносится с размером её долга перед взыскателем, за счет которого наиболее реально исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, установлено наличие и иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, следовательно, вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия судебным приставом не допущено, оснований для возложения на него обязанностей по обнаружению и изъятию у должника денежных средств с целью передачи их взыскателю, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Павлова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании акта о наложении ареста на автомобиль от 03.03.2020, действий по изъятию транспортного средства и его передаче должнику, понуждении к возврату и передаче имущества (автомобиля) на ответственное хранение взыскателю до исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в его пользу, признании бездействия в части не взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя незаконным, понуждении к принятию мер, предусмотренных законом по обнаружению и изъятию у должника денежных средств с целью передачи их взыскателю, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 г.

Судья:          подпись                                                                   Шевлякова Н.В.