Решение по делу № 11-2/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Духаева Ю.Ф.                                                        № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2020 года                                               г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 14 октября 2019 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казора Е.В. уступленной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казора Е.В. уступленной задолженности по кредитному договору № АА 1698934 в размере 31 156, 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины 567,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. вынесено оспариваемое определение от 14.10.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи от 14.10.2019, указывая, что он не согласен с выводами мирового судьи о возвращении заявления по тем основаниям, что к заявлению не были приложены доказательства уступки, поскольку взыскателем представлены все необходимые доказательства, суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, неверно применив нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

14.10.2019 мировому судье судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казора Е.В. уступленной задолженности по договору займа № АА 1698934, заключенному между Микрофинансовой компанией «Турбозайм» (ООО) и Казора Е.В.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем ООО «АйДи Коллект» приложен договор об уступки прав требования (первичной цессии) 27/09/2018 от 27.09.2018, согласно которому Микрофинансовая компания «Турбозайм» (ООО) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») права требования по договорам займа, перечисленным в Приложении № 1 к договору об уступке, в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору об уступке; договор переуступки прав требований (вторичной цессии) № 29-11-18 ФК(ТЗ)-ID от 29.11.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам займа, перечисленным в Приложении № 1 к договору об уступке, в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору об уступке, а также приложение № 1 к договору переуступки прав требований (вторичной цессии) № 29-11-18 ФК(ТЗ)-ID от 29.11.2018.

При этом, мировому судье не представлено приложение № 1 к договору об уступке прав (требований) № 27/09/2018 от 27.09.2018, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, в подтверждение уступки прав требований по договору займа № АА 1698934, заключенного с Казора Е.В., от первоначального кредитора Микрофинансовая компания «Турбозайм» (ООО) к ООО «Быстроденьги ФК».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно реестр должников – приложение № 1 к договору об уступке прав (требований) № 27/09/2018 от 27.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для выполнения названных требований процессуального закона необходимо представление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что, в свою очередь, в силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не представление мировому судье реестра должников - приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № 27/09/2018 от 27.09.2018, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, поскольку приводимые в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и соответственно не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 14 октября 2019 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казора Е.В. уступленной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             М.В. Мельникова