Решение по делу № 33-512/2020 от 11.12.2019

Судья: Ветошкина Л.В. (дело № 2-4826/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-13365/2019 (№ 33-512/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     /резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Прохоровой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Е. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по     кредитному договору № от 13.04.2012 в размере 56 611 рублей 33 копейки, из них: 2 197 рублей 14 копеек - сумма основного долга; 39 414 рублей 19 копеек - сумма начисленных процентов, из которой проценты на срочную задолженность - 19 261 рубль 12 копеек, проценты на просроченную задолженность - 20 153 рубля 07 копеек, пени и штраф - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Прохоровой Е.С., и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г. изменить в части размера расходов по уплате госпошлины, взысканной с Прохоровой Е. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), взыскав с Прохоровой Е. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 1 373, 20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прохоровой Е. С. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи:

у с т а н о в и л а:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 в размере 82 386,69 руб., из которой: 2 197,14 руб. - сумма основного долга; 39 414,19 руб. - сумма начисленных процентов, из которой проценты на срочную задолженность - 19 261,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 20 153,07 руб., пеня - 38 175,36 руб., штраф за просроченный платеж - 2 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671, 60 руб.

В обоснование требований указано, что 13.04.2012 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (ранее ОАО) и Прохоровой Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком до 13.04.2016. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29 % годовых в течении первого года пользования кредитом; 23 % годовых в течении второго года пользования кредитом; 17 % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производит не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчику не было сообщено о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить суду свои возражения относительно предъявленных исковых требованиях; он также был лишен возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности. Ни истцом, ни судом не была осуществлена передача копии искового заявления и приложений к нему ответчику. При этом суд имел достоверную информации о фактическом месте проживания ответчика, однако копия иска и приложений к нему были направлены ответчику 18.09.2019 по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент судебного разбирательства ответчик был вынужден ухаживать за несовершеннолетним ребенком, находящимся у него на иждивении.

Судом не было принято во внимание заявление ответчика о передачи дела по подсудности в Томский районный суд Томской области по месту его регистрации, при том, что договором не предусмотрена императивная норма, обязывающая рассматривать гражданское дело именно в суде по месту нахождения истца, то есть в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Отмечает, что 26.09.2014 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 в размере 79 893 рубля 32 копейки. Данный судебный приказ был отменен 26.03.2019. За время его действия было возбуждено исполнительное производство № от 10.02.2015, по которому судебными приставами была взыскана сумма:    176 рублей 05 копеек. В указанный период времени ответчиком выплачено 50 000 рублей в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО). 14.04.2017    было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеназванного приказа, однако уплаченные ответчиком в кассу банка суммы по исполнительному производству исключены не были. 24.07.2018 данное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел особо-важных исполнительных производств г. Томска для дальнейшего исполнения и ему был присвоен номер №-ИП. Исполнительное производство прекращено 15.10.2019. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 00 рублей 15 копеек. В предоставленных истцом выписках с лицевого счета по кредитному договору имеется информация о внесении Прохоровой Е.С. денежных средств в размере 50 000 рублей, однако судебные приставы о подобном внесении уведомлены не были; сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в выписках банка не значится. Отмечает, что государственная пошлина в размере 1 298 рублей 40 копеек уплачена.

Кроме того, просит обратить внимание на истечении сроков исковой давности по ряду платежей. Так, судебный приказ был выдан 26.09.2014, при этом на суммы, возникшие после вынесения судебного приказа (с 27.09.2014), судебная защита не распространялась, в связи с чем, сроки исковой давности на указанные суммы истекли. Оснований для приостановления срока исковой давности банком заявлено не было.

Считает, что срок исковой давности по процентам на срочную задолженность по кредитному договору - 19 261 рублей 12 копеек, обязанность по уплате которой возникла 13.04.2016, истек 13.04.2019. Сумма процентов на срочную задолженность на 18.09.2014 (дата уплаты банком государственной пошлины) составляла 8 252 рубля 11 копеек. Соответственно, на все оставшиеся платежи в общей сумме 11 009 рублей 01 копейка (за период с 19.09.2014 по 13.04.2016) срок исковой давности истек 13.04.2019. В суд банк обратился в июле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ на указанные суммы не распространялся.

Взыскание с должника процентов на просроченную задолженность, кредитным договором не предусмотрено, при нарушении условий договора в части просрочки уплаты платежей договором предусматривались иные санкции. Кроме того, к указанным платежам также можно применить последствия истечения сроков исковой давности, так как под судебной защитой находились лишь платежи, начисленные до 18.09.2014.

Срок давности по оставшимся платежам, начисленным за период с 19.09.2014 по 10.07.2016 в сумме 16 290 рублей 62 копейки, истек 10.07.2019. Срок давности по процентам, начисленным за период с 11.07.2016 по 01.07.2019 в сумме 2 180 рублей 25 копеек, не истек. Итого сумма процентов по просроченной задолженности составляет 3 862 рублей 47 копейки (1 682 рублей 22 копейки, возникшая до вынесения судебного приказа и включенная в требования по нему, и 2 180 рублей 25 копейки, начисленная за период с 11.07.2016 по 01.07.2019).

Также имеется возможность применения срока исковой давности к пене в размере 38 175 рублей 36 копеек по платежам, возникшим в период с 19.09.2014    по 10.07.2016 в сумме 30 771 рубль 80 копеек.

Поскольку по состоянию на 18.09.2014 имелось 8 просроченных платежей по кредитному договору, штраф должен был быть начислен в размере 800 рублей 00 копеек. Остальные платежи за период с 17.09.2014 до 13.04.2016, возникли за пределами срока исковой давности, поэтому к ним можно применить последствия его истечения.

Таким образом, просит снизить сумму иска до 18 652 рубля 81 копейки (без учета суммы процентов на просроченную задолженность), до 22 515 рублей 28 копейки (с учетом суммы процентов на просроченную задолженность); государственную пошлину до 1 373 рублей 20 копеек.

Помимо этого, просит применить норму ст. 333 ГК РФ: уменьшить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций, так как выставленные банком суммы процентов, пени, штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в случае взыскания с ответчика всех перечисленных штрафных санкций в пользу банка, это может привести к необоснованному обогащению последнего.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (ранее ОАО) и Прохоровой Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком до 13.04.2016.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29,00% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11,00% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно выписке по счету ответчика Прохоровой Е.С. платежи поступали не во время и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 30.03.2016.

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем задолженность, по состоянию на 01.07.2019 по кредитному договору № от 13.04.2012 перед банком составила 82 386,69 руб., из которой: 2 197,14 руб. - сумма основного долга; 39 414,19 руб. - сумма начисленных процентов, из которой проценты на срочную задолженность - 19 261,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 20 153,07 руб., пеня - 38 175,36 руб.; 2 600 руб. - штраф за просроченный платеж.

В целях взыскания указанной задолженности НСКБ «Левобережный» (ПАО) 26.09.2019г. обратился к мировому судье 1 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 26.09.2014, однако впоследствии был отменен мировым судьей 26.03.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно уплаты задолженности, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средства в суд в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности им не заявлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 197,14 руб., суммы начисленных процентов в размере 39 414,19 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 19 261,12 руб., проценты на просроченную задолженность - 20 153,07 руб., подлежат удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании с ответчика сумм пени и штрафа, которые, однако, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до общей суммы в 15 000 руб., поскольку явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что ей не было сообщено о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом суд имел достоверную информации о фактическом месте ее проживания.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 12.07.2019, определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству вынесено также 12.07.2019, судебное заседание назначено на 02.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Как следует из искового заявления, в качестве адреса места жительства ответчика банком указан <адрес>, данный адрес также указан самим ответчиком в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в качестве адреса своего места жительства.

По известному Банку адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, было направлено заказное письмо, содержащее судебное извещение на 10 час. 02.10.2019г., копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия иска, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении органа почтовой связи (л.д.30).

15.07.2019 судом направлен судебный запрос в УВМ УМВД России по Томской области с целью установления действительного места жительства ответчика.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 22.08.2019, поступившей в ответ на запрос суда, следует, что с 16.02.2016 Прохорова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции, с учетом полученных сведений из адресной справки о месте жительства ответчика, в адрес последней было направлено заказное письмо, содержащее судебное извещение на 02.10.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> которое лично получено ответчиком 24.09.2019 (л.д. 29).

Как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившегося 6 февраля 2020 г., после того как она лично получила судебную повестку 24.09.2019, она позвонила в суд, знала, какое дело будет слушаться в суде, ей дали информацию.

В силу п. 3.3.3. кредитного договора заемщик был обязан уведомить кредитора в письменной форме по адресу кредитора или по почте (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении), средствами факсимильной связи на факс-аппарат кредитора или через курьера под расписку в получении стороны-адреса: в 10-дневный срок об изменении фактического места жительства, регистрации по месту жительства заемщика и членов его семьи, смене места работы, фамилии, имени, отчества и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору.

Между тем доказательств направления ответчику в письменной форме сведений об изменении своего фактического места жительства, а также адреса регистрации ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, следует признать установленным, что ответчик не проявила должной добросовестности, так как не сообщила, в нарушение п. 3.3.3. кредитного договора, банку о факте смены адреса своего места жительства, тогда как положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники банка приезжали к ней по новому адресу, составили с ней договор об оплате основного долга на 60000рублей, с отказом от остального долга, процентов, который ей не дали, со ссылкой на показания свидетелей, ничем не подтверждены, по своей сути голословны. В связи с этим она с октября 2015г. начала погашать долг в месяц по 10000рублей.

Кроме того, данный факт, даже при его доказанности, сам по себе не отменяет необходимости соблюдения ответчиком согласованного в договоре условия, изложенного в п. 3.3.3., об обязанности заёмщика уведомить кредитора письменно в 10-дневный срок об изменении своего фактического места жительства и адреса регистрации.

Учитывая, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика, последняя была заблаговременно извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2019, в связи с чем, могла осуществить предоставленные ей права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве как лично, так и через своего представителя; представление доказательств и возражений относительно иска; заявление ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью направления в ее адрес копии иска, судебная коллегия полагает, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, со стороны суда первой инстанции не допущено, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с ее надлежащим извещением.

Следует также отметить, что лично получив 24.09.2019 судебное извещение на 02.10.2019 в 10 час. 00 мин., ответчик не была лишена возможности приехать в суд и ознакомиться с материалами дела до даты вынесения судом обжалуемого решения, соответственно, с предъявленным к ней банком иском и приложениями к нему как лично, так и через своего представителя, однако свои права в данной части не реализовала, направив 25.09.2019 в суд лишь заявление о передачи гражданского дела по подсудности по ее месту жительства и ознакомившись с материалами дела только 14.10.2019.

Ссылки в жалобе на то, что на момент судебного разбирательства ответчик была вынуждена ухаживать за несовершеннолетним ребенком, находящимся у нее на иждивении, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются. Кроме того, о данном обстоятельстве ответчик суд в известность не ставила, на него не ссылалась.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о передачи дела по подсудности в Томский районный суд Томской области по месту его регистрации, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора споры, возникающие по настоящему кредитному договору между кредитором и заемщиком, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; кредитор вправе обратиться с требованиями к заемщику в суд по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения.

Как верно установил суд, на дату заключения договора и подачу искового заявления место нахождения кредитора определено по адресу: <адрес>). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе Интернет-ресурсов, структурное подразделение в г. Томске и Томской области у истца отсутствует.

Таким образом, поскольку стороны реализовали свое право выбора между судами, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре, и не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, с заявлением об изменении условий договорной подсудности ответчик не обращался, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что уплаченные ответчиком в кассу банка суммы по исполнительному производству исключены не были; судебные приставы о внесении ответчиком 50 000 руб. уведомлены не были, не заслуживают внимания, поскольку представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суд второй инстанции, мотивированный контррасчет с надлежащими доказательствами (платежными документами) не приложен ответчиком и к апелляционной жалобе, не представлены платежные документы и суду апелляционной инстанции, в судебном заседании которого ответчик участвовала.

Вопреки позиции ответчика, банком учтены поступившие от заемщика за период с 26.09.2014 по 26.03.2019 платежи в общем размере 65 000, 05 руб., при этом согласно выписке по счету очередность списания данных денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ банком не нарушалась.

Так, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следует отметить, что факт наличия задолженности по основному долгу в размере 2 197, 14 руб. ответчик в жалобе признает, следовательно, поскольку в полном объеме сумма основного долга не была погашена ответчиком, на оставшуюся сумму банком правомерно продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Утверждения ответчика о наличие между ней и банком договоренности о полном погашении кредитной задолженности, в случае уплаты ею банком 60 000 руб., ничем не подтверждаются.

Не засуживают внимания судебной коллегии ссылки в жалобе на то, что по ряду платежей истек срок исковой давности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

П. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в 2014 г. поступил от ответчика 13.02.2014, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье через 7 месяцев и 13 дней - 26.09.2014.

Следовательно, поскольку выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, судебный приказ отменён 26.03.2019, а настоящий иск подан 11.07.2019, срок исковой давности банком не пропущен, позиция ответчика об обратном сводится к ошибочному толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что взыскание с должника процентов на просроченную задолженность кредитным договором не предусмотрено, при нарушении условий договора в части просрочки уплаты платежей договором предусматривались иные санкции, отклоняются, поскольку проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, представляют собой плату за пользование кредитными средствами, по своей правовой природе не являются штрафными санкциями, в силу чего положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не могут являться основанием к изменению решения суда, так как судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения их размера, поскольку их совокупный размер (15 000 руб.) установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, а также с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов обеих сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об ошибочном взыскании в пользу банка госпошлины в размере 2 671, 60 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 1 373, 20 руб. (платежное поручение N <данные изъяты> от 08.07.2019), а также приложено платежное поручение N <данные изъяты> от 18.09.2014 об уплате госпошлины в сумме 1 298, 40 руб., в котором указано назначение платежа – госпошлина за выдачу судебного приказа КД 000005270211/0954, Прохорова Е.С. (общая сумма госпошлины – 2 671, 60 руб.), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ от цены иска в 82 386, 69 руб.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи 1-го судебного участка от 26.03.2019 отменен судебный приказ от 15.12.2014 № <данные изъяты> по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) о взыскании с Прохоровой Е. С. задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012, в связи с поступлением от Прохоровой Е.С. возражений относительно его исполнения.

При этом, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, подтверждается выпиской по лицевому счету, в период времени с 26.09.2014 (дата вынесения судебного приказа) по 26.03.2019 (дата отмены судебного приказа) от ответчика поступали платежи в счет погашения долга, в частности ответчиком внесено 10 000 руб. 12.10.2015, из которых 8 701, 60 руб. были учтены банком в счет погашения основного долга, а 1 298, 40 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа банк зачел сумму в размере 1 298, 40 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ в части размера госпошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1 373, 20 рублей вместо 2 671, 60 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г. изменить в части размера расходов по уплате госпошлины, взысканной с Прохоровой Е. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), взыскав с Прохоровой Е. С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 1 373, 20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прохоровой Е. С. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: