Решение по делу № 1-179/2019 от 01.08.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 24 сентября 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

подсудимых Насонова Е.С. и Полякова А.В.,

защитников - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Шибаевой О.А.,

а также с участием потерпевшего СДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насонова ЕС, <данные изъяты>, судимого 13.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание полностью исполнено 15.12.2017 года,

Полякова АВ, <данные изъяты>, судимого 08.08.2001 года Касимовским городским судом Рязанской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 15.04.2011 года по отбытию наказания,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Е.С. и Поляков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.С., находясь на территории ТЦ «<данные изъяты>» с задней части здания указанного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоявшую там на земле прислоненную к пластиковым окнам металлическую дверь и решил ее украсть. ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.С., встретив своего знакомого Полякова А.В., предложил ему совместно совершить кражу металлической двери с территории за зданием торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на что Поляков А.В. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Между собой Насонов Е.С. и Поляков А.В. в целях достижения совместного преступного умысла договорились, что путем свободного доступа через открытые в дневное время входные ворота зайдут на территорию, прилегающую к зданию ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и, используя имевшуюся у Полякова А.В. тележку, совместно тайно похитят находящуюся там металлическую дверь для последующей сдачи ее в пункт приема металлолома. Реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за их действиями никто не наблюдает, Насонов Е.С. и Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, точное время не установлено, с принадлежащей Полякову А.В. тележкой через открытые ворота зашли на территорию за зданием ТЦ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, подошли к металлической двери, принадлежащей СДА стоимостью <данные изъяты>, которая стояла на земле, прислоненная к пластиковым окнам, руками вдвоем погрузили данную металлическую дверь на тележку и вывезли с указанной территории, тем самым совместно тайно похитив ее. Похищенной металлической дверью Насонов Е.С. и Поляков А.В. распорядились по своему усмотрению, сдав ее в пункт приема металлолома, причинив тем самым потерпевшему СДА материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Насонов Е.С. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив при этом свои показания, данные в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Подсудимый Поляков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в один из дней в <данные изъяты> он встретил Насонова Е.С. на перекрестке <адрес>. Насонов Е.С. увидев, что с собой у него была тележка, попросил его помочь кое-что перевезти, он согласился. Насонов Е.С. сказал, что знает, где лежит дверь, которую выкинули. Он несколько раз уточнял у него – действительно ли выкинули эту дверь. Насонов Е.С. пояснил, что спрашивал у рабочих и ему сказали, что дверь не нужна. Его смущали слова Насонова Е.С. и он хотел зайти уточнить эту информацию, но Насонов Е.С. сказал, что времени уже много и они могут не успеть сдать дверь в пункт приема металлолома, а также ему надо делать укол, поскольку болен диабетом. Вместе с Насоновым Е.С. он пошел к указанному последним участку, где находилась металлическая дверь. Там они вдвоем поставили дверь на тележку, отвезли к пункту приема металлолома и сдали по его паспорту. Часть вырученных денежных средств Насонов Е.С. передал ему. Только на предварительном следствии он узнал, что сданная ими дверь чужая.

Несмотря на непризнание Поляковым А.В. своей вины по предъявленному обвинению, виновность его и Насонова Е.С. в краже принадлежащей СДА металлической двери по предварительному сговору группой лиц подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего СДА в суде и данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными потерпевшим /т.1 л.д.73-75, 169-170/, о том, что работает он в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», его офис находится в здании ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На территории ТЦ «<данные изъяты>» на заднем дворе, расположенном со стороны <адрес>, огороженном по периметру металлическим забором он хранил приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ металлическую дверь. Въездные ворота на указанную территорию закрываются только в ночное время, вместе с тем на территории круглосуточно ведется видео наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам он пришел на работу и на одной из камер увидел, что пропала его металлическая дверь. Он стал просматривать записи с камер и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов неизвестные зашли на территорию за ТЦ «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, погрузили металлическую дверь на тележку, после чего скрылись. О хищении двери он сообщил в МО МВД России «Касимовский». Просмотрев затем записи с других видео камер с более четким изображением, увидел, что кража совершена двумя неизвестными ему мужчинами с использованием привезенной с собой тележки. Металлическая дверь имела размеры: высота - 200 см, ширина - 80 см, толщина - 7 см, толщина полотна железа - 2 мм, металлический профиль коробки двери 50x50 мм. К двери сверху и снизу были приварены две металлические петли. Запорное устройство на двери было в виде врезного замка. Дверь ранее уже использовавшаяся, но находилась в хорошем состоянии. Он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы. С оценкой экспертом рыночной стоимости металлической двери на момент ее хищения в сумме <данные изъяты> он согласен. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После обращения с заявлением о краже в полицию к нему приходил Поляков А.В. и просил забрать заявление, обещая компенсировать причиненный ущерб. Однако, полностью вред он не загладил, принес только глазок от двери, не представляющий материальной ценности и врезной замок в достаточно хорошем состоянии, который он оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ИВА, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела /т.1 л.д.68-70/ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает он приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня к ним на пункт приема металла пришли двое мужчин, один из них Поляков А.В. На старой тележке они привезли металлическую дверь, которую сдали по паспорту Полякова А.В. Металлическая дверь, согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, весила 40 кг, за нее им было выплачено <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ПСА, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела /т.1 л.д.57-59/ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом лома черного и цветного металла. Пункт по приему лома металла, принадлежащий ему, расположен по адресу: <адрес>. На указанном пункте принимается лом металла, согласно списку. Прием лома металла производится только при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, точное время он не помнит, на указанный пункт приема лома металла пришли двое мужчин, чтобы сдать металлическую дверь. Привезенная ими дверь ранее уже эксплуатировалась, но была в хорошем состоянии. Один из мужчин предъявил паспорт на имя Полякова АВ и у него, согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята данная металлическая дверь. В настоящее время указанная дверь уже отправлена на переработку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПСА был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.61-62/;

- протоколом осмотра документа - приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема металлолома, металл сталь 12А весом 40 килограмм на сумму <данные изъяты> /т.1 л.д.64-65,66/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием СДА, установлено, что местом происшествия является участок местности, находящийся в 20 метрах от задней стены здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.17-18, 19-21/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа металлической двери, изготовленной в 2017 году, высотой 200 см, шириной 80 см, толщиной полотна железа 2 мм, металлическим профилем коробки - 50x50 мм на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> /т.1 л.д.82-84/;

- показаниями Насонова Е.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника Кириченко О.С. и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д.164-166/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он гулял по улицам <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел открытые металлические ворота, которые вели на территорию ТЦ «<данные изъяты>» с задней стороны. Зайдя на указанную территорию, он с правой стороны увидел кучу мусора из коробок и пенопласта, также рядом стояли два пластиковых окна, к которым была прислонена металлическая дверь. Увидев данную металлическую дверь, он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома и получить от этого денежные средства, так как он в них очень нуждался. Приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел во двор за домом № по <адрес> убедиться, что металлическая дверь находится на том же месте, затем пошел по улицам <адрес>, чтобы встретить кого-нибудь из своих знакомых, которые согласятся помочь ему отвезти дверь в пункт приема металлолома. Проходя по <адрес>, он встретил своего знакомого Полякова А.В., шедшего с тележкой, и предложил ему похитить с ним металлическую дверь, которая находилась на территории ТЦ «<данные изъяты>», а затем довезти ее до пункта приема металлолома. С Поляковым А.В. решили, что он зайдет на указанную территорию со своей тележкой, где они вместе погрузят на нее металлическую дверь. Поляков А.В. согласился вместе с ним украсть металлическую дверь, тем самым помочь ему. После этого они направились к дому № по <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, войдя на задний двор данного дома, они погрузили металлическую дверь на тележку Полякова А.В. и повезли ее на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Когда проходили по <адрес> у них около пятиэтажного дома, номер которого он не знает, сломалась тележка, а именно колесо заднее левое, и они к пункту приема металлолома везли металлическую дверь на трех колесах. В указанном пункте они сдали металлическую дверь как металлолом по паспорту Полякова А.В., за что им выдали <данные изъяты>. Поделив денежные средства пополам, они разошлись по домам. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Насонов Е.С. в ходе производства указанного следственного действия в присутствии защитника указал место, откуда он и Поляков А.В. по предварительному сговору совместно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили хранившуюся там металлическую дверь, а также место расположения пункта приема металлолома, куда похищенная дверь была ими сдана. Указанный Насоновым Е.С. участок местности, где хранилась металлическая дверь, находится в 20 метрах от задней стены здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; пункт приема металлолома, указанный подозреваемым, находится по адресу: <адрес> /т.1 л.д.122-127/;

- показаниями Полякова А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника Покровского П.Н. и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д.155-157/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на <адрес>, где ему случайно встретился его знакомый по имени Е, фамилии которого он не знает. Они стали разговаривать и в ходе разговора Е предложил, чтобы он с ним похитил металлическую дверь, которая находилась на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как он был с тележкой. Он согласился, так как денег у него не было, а он в них очень нуждался. Он и Е решили, что он зайдет на указанную территорию со своей тележкой, и вместе они погрузят на нее металлическую дверь, а затем повезут на пункт приема металлолома. Также он ему сказал, что когда сдадут металлическую дверь, деньги поделят пополам. Он согласился ему помочь, и они направились к дому № по <адрес>, а именно к магазину ТЦ «<данные изъяты>», где по словам Е находилась металлическая дверь. Войдя на задний двор данного дома, он увидел металлическую дверь, которая стояла рядом с пластиковыми окнами у стены старого деревянного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут они подошли к металлической двери и погрузили ее на тачку, которую он привез с собой. После этого они направились на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Когда проходили по <адрес> около <адрес>, у его тележки сломалось заднее левое колесо, и они продолжили везти металлическую дверь на трех колесах. В указанном пункте приема металлолома они сдали украденную металлическую дверь по его паспорту, выручив денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые поделили пополам. После этого он направился по своим делам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Поляков А.В. в ходе производства указанного следственного действия в присутствии защитника указал место, откуда он и Насонов Е.С. по предварительному сговору совместно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили хранившуюся там металлическую дверь. Указанный Поляковым А.В. участок местности, где хранилась металлическая дверь, находится в 20 метрах от задней стены здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.128-133/.

Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину Насонова Е.С. и Полякова А.В. в краже принадлежащей СДА металлической двери по предварительному сговору группой лиц. Показания Насонова Е.С. и Полякова А.В. об обстоятельствах указанной кражи, данные ими в качестве обвиняемых в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитников и исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Как установлено, на территорию за торговым центром «<данные изъяты>» в <адрес> Насонов Е.С. и Поляков А.В. зашли путем свободного доступа через открытые ворота, предварительно договорившись совместно похитить оттуда металлическую дверь с целью последующей сдачи ее в пункт приема металлолома и получения за это денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Поляков А.В. изменил свое отношение к предъявленному обвинению и сообщил, что умысла совершать кражу металлической двери у него не было, он хотел только помочь Насонову Е.С. отвезти данную дверь в пункт приема металлолома, полагая, что данная дверь бесхозная.

Доводы подсудимого, изменившего в судебном заседании свои ранее данные признательные показания и сообщившего об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершенное преступление. Данное утверждение подсудимого противоречит исследованным судом материалам уголовного дела и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Насонова Е.С., а также признательными показаниями самого Полякова А.В., признанными судом допустимыми доказательствами, а также протоколами проверки подозреваемых Насонова Е.С. и Полякова А.В. на месте происшествия, составленными в присутствии защитников.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что его допрос в качестве обвиняемого производился в отсутствие защитника и содержание протокола допроса не в полной мере соответствует данным им показаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Касимовский» СМС показал, что допрос Полякова А.В. осуществлялся им в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника Покровского П.Н., от участия которого Поляков А.В. не отказывался. Содержание протокола в полной мере соответствует данным обвиняемым показаниям, что было удостоверено как подписями самого Полякова А.В., так и подписями защитника Покровского П.Н.. Протокол допроса был прочитан участниками следственного действия лично, никаких замечаний и заявлений от них не поступило.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Касимовский» Поляков А.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Насонов Е.С. <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности, нет. Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Насонова Е.С.

На основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Насонова Е.С. и Полякова А.В. в краже чужого имущества доказана и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как тайное хищение металлической двери СДА было совершено ими по предварительному сговору группой лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насонова Е.С. и Полякова А.В., суд учитывает в отношении обоих подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, в отношении Насонова Е.С. также данные им добровольно до допроса в качестве подозреваемого объяснения оперативному сотруднику полиции о хищении металлической двери, как явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него <данные изъяты>; в отношении Полякова А.В., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение им причиненного в результате преступления вреда.

Отягчающим наказание подсудимого Полякова А.В. обстоятельством по делу является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого Насонова Е.С. обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные об их личности, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание Полякова А.В. обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в отношении Полякова А.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Насонову Е.С., суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая поведение Насонова Е.С. и Полякова А.В. после совершения преступления, связанное с активным способствованием расследованию уголовного дела, добровольным частичным возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначить обоим подсудимым условно, с возложением на них дополнительных обязанностей согласно части 5 указанной статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Избранная в отношении Насонова Е.С. и Полякова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насонова ЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде десяти месяцев лишения свободы назначить Насонову ЕС условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Насонова ЕС обязанность - в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства.

Меру пресечения Насонову ЕС - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полякова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы назначить Полякову АВ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Полякова АВ обязанности - в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, проходить регистрацию в указанном государственном органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения Полякову АВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: