Решение по делу № 2-1242/2019 от 04.02.2019

№2-1242/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Игоря Ивановича к Калашникову Андрею Георгиевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Терещенко И.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Калашникову А.Г. о признании слова «вор», высказанного Калашниковым А.Г. 22 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года в адрес истца Терещенко Игоря Ивановича, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;а также деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 22.04.2018 г. он пришел к зеленым насаждениям, находящимся у его гаража № 9, расположенного по адрес): <адрес>, с целью полить их, однако сделать ему это не удалось, так как увидел демонтированный отрезок пластиковой трубы от имеющегося водопровода. О данном факте он сообщил председателю ТСЖ Зуевой Елене Владимировне. На что она ему ответила, что это очевидно сделал Калашников А.Г., ввиду неприязненных отношений к нему. Им был вызван мастер, для устранения обрыва водопровода. Он дождался мастера и присутствовал рядом при устранении обрыва. В какой-то момент к ним подошел Калашников А. Г., начал сразу же его оскорблять, а также сказал мастеру, чтобы он не делал эту работу, так как Калашников А. Г. все равно будет обрезать водопровод. Мастер закончил свою работу и ушел. Не прошло и 15 минут, как он увидел снова разрыв общего водопровода. Он снова вызвал мастера. Калашников А. Г. увидел, что водопровод снова восстанавливают и направился к ним. В этот раз он включил видеокамеру на своем телефоне и стал снимать происходящее. Подойдя к ним Калашников А. Г. обратился к мастеру и сказал: «Ребят, ну если Терещенко И.И. не понимает, вы просто не делайте дурную работу, я всё равно сейчас подойду отрежу...» В данном разговоре Калашников А. Г. оскорблял его, называл «вором». Онсообщил Калашникову А. Г., что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. Несмотря на оскорбления, угрозы жизни и здоровью, не попавшие в объектив видеокамеры, он обратился в ОП № 1 УМВД г. Таганрога с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 24.04.2018 г. по факту незаконной обрезки водопроводной трубы, оскорбления, с предоставлением видеозаписи вышеуказанного инцидента к материалу проверки. После вышеуказанного инцидента, 26.04.2018 г., во дворе их дома, состоялось собрание Правления нашего ТСЖ с жителями двора, на котором Калашников А. Г. в очередной раз высказывался нецензурной бранью в его адрес, всячески оскорблял его в присутствии всех жителей дома, в том числе неоднократно обзывал «вором». Высказанные ответчиком в его адрес оскорбления порочат его честь и достоинство, поскольку он является законопослушным гражданином, вором себя не считает, более того не имеют место быть факты воровства его чего- либо у ТСЖ, в чем бы оно не выражалось. Высказав не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Калашников Андрей Георгиевич, нарушил принадлежащие его личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией ему морального вреда. Действия ответчика подорвали его репутацию, он потерял уважение соседей, также ему был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец Терещенко И.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что факт распространения сведений ответчиком подтверждается приложенной к иску видеозаписью. События, зафиксированные на записи, происходили 22.04.2018 года возле гаража истца, в присутствии сотрудников истца. Эта запись доказывает распространение, потому что истца назвали вором, он себя таковым не считает. Истец распространил эти сведения посторонним лицам, которые зафиксированы на видеозаписи. В других эпизодах, изложенных в иске, факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается свидетелями, которых истец в суд не приглашал. Граждане на видео были сотрудниками истца, подчиненными. После этого эпизода, который зафиксирован на видео, к истцу стали относится как к вору, с ним отказываются работать. После того, как истец сказал, что ответчик парень из администрации, парни- рабочие стали опасаться, кроме того им было неприятно слышать, от представителя администрации, подобные высказывания. Они не хотят работать у истца, т.к. они говорят, что им неприятно слышать, не лицеприятные выражения в адрес истца. Граждане на видео официально у истца не трудоустроены, они выполняют работу, которую истец просит. Эти события произошли, в присутствии сотрудников истца, они устраняли протечку водопровода. Водопровод принадлежит ТСЖ., потому что он находиться на земле общего пользования. Больше нечем подтвердить, что это водопровод ТСЖ. Потом события были на собрании, на территории гаража. В материалах уголовного дела имеется объяснения истца, когда было попорчено его транспортное средство, что Калашников оскорблял истца даже в присутствии сотрудников полиции. Никаким доказательствами не могут подтвердить факт испорченной деловой репутации. Факт распространения порочащих истца сведений выразился в том, что одни рабочие узнали, и распространили. Рабочие услышали слова ответчика и рассказали другим. После инцидента истец поговорил с рабочими, и им объяснил, что истец не вор. Несмотря на это они все равно эти сведения распространили. Весь двор многоквартирного дома, где истец проживает, все узнал. Меньшая часть жителей, которой истец предлагает с собой сотрудничать, не хотят с истцом работать. Истец работает в области строительства, после этого события, с истцом не хотят работать, нет клиентов, мотивируют отказ слухами.

    Ответчик Калашников А.Г. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что касается работы, то ответчик не являлся сотрудником администрации и повлиять ни на кого не мог. И он точно не помнит, что это было, в любом случае, это было сугубо личное мнение ответчика по отношению к Терещенко. Кроме того, ответчик публично ничего подобного не говорил. Факт того, что такие события были, ответчик не потверждает. С Терещенко отношения сложные, он не однократно ответчика провоцировал. Терещенко вырубил деревья, неоднократно были не санкционированные подключения к водопроводу. В тот день, ответчику сказали, что идет строительство, деревья все вырублены, несанкционированное подключение к водопроводу. Вырубка произведена истцом. По этим обстоятельствам сделано видео, написано заявление в полицию и администрацию. По водопроводу:был сделан первый водопровод из метелопластика, эту трубу делал Мардохаев; в беседку была кинута новая труба, после того, как труба первая разморозилась, ответчик и другие члены инициативной группы кинули новую. Истец хотел подключиться к новой трубе, а не к трубе которую изначально положил Мардохаев.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Слепченко Р. А. поддержал письменные возражения, имеющиеся в деле. Дополнив, что хотелось бы обратить внимание на обязанность доказывания со стороны истца. Обращаю внимание суда на Обзор судебной практики, указанный в возражении, со стороны истца – нет доказательств, того, что ответчик что-то распространил. Нет сведений о нанесенном ущербе деловой репутации. Кроме того, при событии, имевшем место быть, присутствовало 4 человека. Кто распространил неизвестно. Кроме того, есть свидетели, которые были на собрании и могут пояснить о произошедших событиях.

В своих письменных возражениях ответчик также указал, что Терещенко И.И. в исковом заявлении утверждает, что им были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, выразившиеся в слове «Вор», при этом в обоснования указывает, что данные сведения были публично высказаны на общем собрании жильцов дома. Данные утверждения не соответствуют действительности и подобных высказываний в адрес истца с его стороны не поступали, более того каких - либо иных фраз и высказываний, унижающих честь и достоинство Терещенко И.И., так же не было. Так утверждение истца о том, что якобы им на собрании высказывались фразы унижающие его честь и достоинство не соответствует действительности, данный факт могут подтвердить жильцы дома присутствовавшие на собрании. Также был зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии для обогрева гаража истца, данный факт был выявлен в зимнее время по чистой случайности, когда после сильного снегопада, утром единственный гараж на котором снег растаял в мороз, оказался гараж истца. Крыша гаража истца обогревалась электро антиобледенителями. Было выявлено неучтенного потребления энергии почти на 5000 квт.ч.. После данного события правлением ТСЖ «Приморское» было принято решения об установке индивидуальных приборов учета электроэнергии в каждом гаражном боксе с установкой прибора учета на фасаде гаража. По данному факту не был составлен акт, так как истец является сыном Прокурора Терещенко И.В., было решено не выносить этот вопрос на публичное обсуждение, дабы не подрывать репутацию отца истца. Данные факты так же подтвердят свидетели. Истец утверждает, что событиями, предшествующими высказыванию им фраз, унижающих его честь и достоинство, стала обрезка им его водопровода. Данное утверждение так же не соответствует действительности, так как водопроводная труба, в которую истец самовольно врезался, принадлежит ему и еще нескольким жильцам. Данную трубу он делал сам, за счет собственных средств и целью полива зеленных насаждений на территории земельного участка многоквартирного дома. Утверждения истца о том, что труба является общей так же голословно и опровергается справкой ТСЖ «Приморское», согласно которой какие - либо работы по прокладке данной трубы ТСЖ не выполняло. Истец указывает, что событие, изложенное в исковом заявлении было записано на «телефон», в частности на видео записи, снятой на телефон Истца не усматриваются какие-либо фразы или высказывания унижающие его честь и достоинство. В какой - то момент слышна фраза «вор, ворующий электричество», однако невозможно соотнести, кем данная фраза произнесена и кому адресована. Более того, данное высказывание соотносится с фактом неучтенного потребления электроэнергии, приведшего к убыткам ТСЖ в связи с перерасходом электроэнергии в объеме около 5000 квт.ч., а так же действиями Истца по самовольному подключению к трубе, проложенной им и несколькими другими жильцами многоквартирного дома. Считает, что истцом Терещенко И.И. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт события изложенного в иске. Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что высказывание «ВОР» было произнесено им, и данное высказывание было произнесено в присутствии жильцов и более того порочащий характер данного высказывания и негативные последствия данного высказывания, сказавшиеся на репутации Истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Инициируя подачу иска, истец Терещенко И.И. ссылался на то обстоятельство, что 22 апреля 2018 года, находясь в районе принадлежащего истцу гаража № 9 по адресу: г. Таганрог, <адрес>, распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие сведения, в частности, в присутствии рабочего, нанятого истцом в личном порядке, который устранял обрыв пластиковой водопроводной трубы, ответчик Калашников Г.В. заявил о том, что истец является вором.

Как пояснил истец, данное высказывание порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку рабочие перестали соглашаться работать у истца, перестали соглашаться клиенты работать с истцом, который работает в строительной сфере, рабочий рассказали об этом высказывании другим лицам и об этом узнал весь многоэтажный дом, где проживает истец, что изменило их отношения к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении своих доводов представлена видеозапись, на которой с достоверностью усматривается, что рядом с истцом находился неизвестный человек, который совершал какие-то ремонтные действия с проходящей трубой, рядом находилась разобранная тротуарная плитка. К истцу подошел человек( ответчик по делу), который сказал, что вы делаете дурную работу, он вновь отрежет; истец сказал: «Андрей Калашников, зачем вы отрезаете водопровод»; на что ответчик сообщил, что водопровод он делал; Терещенко сказал, что ТСЖ дает разрешение, кому врезаться, а кому нет ; после чего ответчик повернулся и стал отходить от истца, уже вслед ему истец стал громко говорить, что «может быть полицию вызвать, раз уж ответчик все равно будет обрезать водопровод»; на что Калашников сказал, что это не в интересах самого истца. Истец сказал, что они же законопослушные граждане. В ответ ответчик сказал: «да вы вор, в первую очередь, который воровал электроэнергию». Истец стал говорить об имеющихся доказательствах; после некоторой словесной перепалки ответчик стал отходить, после чего истец громко и четко сказал: «Андрей Калашников, сотрудник администрации города и такой человек». После этого на видео зафиксирована еще некоторая словесная перепалка.

Таким образом, из данной видеозаписи усматривается, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения.

Действительно, на данной видеозаписи зафиксированы слова ответчика Калашникова А.Г., сказанные в адрес истца «да вы вор, в первую очередь, который воровал электроэнергию».

Данное высказывание допущено ответчиком в присутствии рабочего, работавшего по найму на истца, ведения о личности которого суду истцом не сообщались.

Истец пояснил в судебном заседании, что в результате высказывания в адрес истца в присутствии рабочих- подчиненных истца, данные лица рассказали об этом высказывании другим лицам, в результате чего деловой репутации истца причинен вред, поскольку об этом узнал весь двор дома, где он живет и клиенты не хотят обращаться к нему как сотруднику в строительной сфере из-за слухов, появившихся в результате высказывания ответчика.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что зафиксированный на видеозаписи рабочий является подчиненным истца; что истец работает официально в строительной фирме; что в период с апреля 2018 года по настоящее время имели место отказы в обращении к строительную организацию, где якобы работает истец; что при проведении ремонтных работ с водопроводом 22 апреля 2018 года, когда ответчиком были допущены спорные высказывания, присутствовало несколько человек( тогда на как представленной записи имеется только один рабочий); что в результате данных высказываний пострадали честь и достоинство истца перед всеми жителями многоквартирного жилого дома, где проживает истец.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, суд приходит к выводу, что истец намеренно произносил несколько раз фамилию и имя ответчика в присутствии рабочего, называл его должность, вынуждал высказывать ответчика свое мнение в отношении действий истца, то есть по собственной инициативе привлекал внимание рабочего к действиям и высказываниям ответчика, фактически спровоцировав ответчика на спорное высказывание, когда тот уже уходил после словесной перепалки с истцом.

Анализируя приведенные истцом высказывания и доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд приходит к выводу о невозможности проверки спорного высказывания на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке истца как члена ТСЖ в многоквартирном доме по <адрес>А, членом которого является и ответчик. То есть ответчик высказывал свое мнение, полагая, что поведение истца как члена ТСЖ нарушает общепринятые правила поведения и уставные документы ТСЖ.

Суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд или ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Н. и Й. против Норвегии. § 43).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца в совершении тяжкого уголовно наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем ответчик не может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

В исковом заявлении истец также указал, что 26 апреля 2018 года во дворе многоквартирного дома по <адрес> состоялось собрание правления ТСЖ с жителями дома, на котором ответчик в очередной раз высказался в адрес истца нецензурной бранью, всячески оскорблял ответчика в присутствии жителей, неоднократно обзывал «вором».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в нарушении данных требований закона не представлены доказательства того, что на собрании 26 апреля 2018 года ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Более того, в исковом заявлении истцом не указываются, какие конкретно сведения были распространены ответчиком на данном собрании, кроме высказывания слова «вор».

По ходатайство ответчику судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показал, 26.04.2018 года было собрание Правления в присутствии жильцов дома, свидетель присутствовал, господин Терещенко рассказывал, зачем строит беседку. Свидетель участвовал как житель. До свидетеля не доходили слухи, что Терещенко «вор» со слов Калашникова. В 2014 году был установлен следующий факт по перерасходованию электроэнергии. В ТСЖ все показания со счетчиков собирает председатель. В ходе одного из дней зимой при сборе показаний со счетчиков, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Свидетель был электриком, то ему обо всем было известно. Свидетель на добровольных началах присматривает года 4-5 за общедомовым имуществом. К свидетелю обратился председатель. Был выявлен перерасход. Были счетчики, в гаражах. События происходили зимой и что самое интересное на крыше других гаражей снег был, а на крыше гаража Терещнко снега не было. Открыть гараж сразу отказались, то ключи не нашлись, то Терещенко за границей. Открыли позже, но в гараже ничего не было. На следующий месяц перерасхода не было. При этом, до появления Терещенко перерасхода не было никогда. По мнению всех, т.к. методом исключения вычислили кто, перерасход был у Терещенко.Эту историю замяли, деньги заплатили все. Свидетель был в Правлении ТСЖ в 2014 году, поэтому свидетелю все известно. По водопроводу: в 2012 году было принято решение о проведении водопровода. Денег не было. Воду провели за счет инициативной группы. В нее входил свидетель, Калашников и еще один человек, брали согласование у ТСЖ, купили трубы, подключились к линии ТСЖ. Оплачивается как вода на общее имущество. Труба была сделана за счет членов инициативной группы, вода учитывается и оплачивается ТСЖ, инициативная группа осталась фактически понесшими расходы.Терещенко к инициативной группе не обращался за разрешением на подключение. Было собрано собрание, т.к. Терещенко стал мыть машины, незаконно подключившись к этой линии водопровода. Решили запретить и водопровод Терещенко отрезали. Вопрос замяли мирно.

Свидетель Надточий И. А. показал в судебном заседании, что 26.04.2018года было собрание. На нем было поставлен вопрос о самострое беседки Терещенко, вырубки деревьев истцом, тогда как свидетель и другие жильцы самостоятельно сажали сквер. Терещенко самовольно без разрешения вырубил деревья. Обсудили вопрос. Нужно провести собрание жителей, работы остановить. Однако, в нарушении решения собрания Терещенко все достроил. На собрании Калашников не оскорблял Терещенко.По факту вырубки обращались в полицию и администрацию. В 2014 году было выявлено завышенное потреблении электроэнергии, зимой после 2-х месяцев после переезда Терещенко. Проверяем показания, но в один месяц, зимой, на всех гаражах снег лежит, а на гараже Терещенко снега не было. Стали всех вызывать. Терещенко вызвать не могли. Все соседи сразу открыли гаражи, а Терещенко долго искали. После того, как открыли, ничего не обнаружили. Мог Терещенко и снег счистить, но куч снега нигде не было, как и следов уборки его с крыши. После этого на следующий месяц превышения уже не было. Водопровод строили Калашников, свидетель, Степанов и Ермаков. Терещенко просил разрешение подключиться, чтобы для того, что бы мыть машины. Собрали собрание и отказали. Отказали с целью предотвращения загрязнения территории. Свидетелю неизвестно, чтобы Калашников распространял какие-либо сведения о Терещенко. Свидетель может охарактеризовать Терещенко со слов соседей:     сосед Терещенко сверху, жаловался, что каждую неделю Терещенко вызывает участкового, т.к. ему мешают дети. Другой сосед, рассказывал, что праздновали день рождения ребенка, но Терещенко пришел в их подъезд и вырубил свет. Дети и жена остались без света. Руслан Мардохаев, принимал участие в строительстве водопровода, помогал.

    После допроса свидетеля истец Терещенко И.И. признал, что по устному разрешению своего знакомого Руслана Мардохаева, он самовольно подключился к водопроводу, пользовался им какое-то время, пока не запретили на собрании ТСЖ.

    Сведений о том, что за эту использованную в личных целях – для мытья собственной машины, воду истцом были оплачены в ТСЖ собственные денежные средства, суду не представлены. Как поясняли свидетели, допрошенные будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за использованную лично истцом воду заплатили все члены ТСЖ, поскольку эта вода учитывается как общие нужны всех жильцов.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом допускались действия, повлекшие для ТСЖ и его членов материальные убытки в связи с расходованием как воды, так и электроэнергии.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко И.И.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░