Решение по делу № 2-2191/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                             Тулейко Л.В.,

представителя ответчика                     Лисициной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2019 по исковому заявлению Тулейко Людмилы Васильевны к Шалашенко Светлане Николаевне и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

03.06.2019 Тулейко Л.В. обратилась с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений (л.д. 79-84), просила взыскать с Шалашенко С.Н. денежные средства в сумме 221 104 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 15.06.2019 в размере 64 297 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком Шалашенко С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 322 000 руб., из которых 911 844 руб. должны быть оплачены за счет средств государственной поддержки, 409 260 руб. 46 коп. - за счет средств материнского капитала, 895 руб. 54 коп. - за счет собственных средств. 19.12.2015 ответчик перечислила на счет истца сумму в размере 188 156 руб. 24.12.2015 на счет истца было перечислено 911 844 руб. Ответчик предложила истцу подписать расписки о получении денежных средств в полном объеме. Истцу стало плохо, но ответчик не давала ей выйти, хватала за руки, сказав, что не выпустит, пока она не подпишет расписки. Истец плохо себя чувствовала, под давлением Шалашенко С.Н. подписала расписки на суммы в размере 911 844 рубля и 409 260 рублей 46 коп., при этом в расписке на сумму 409 260 рублей указала, что фактически перечислено 188 156 рублей. Оставшуюся часть суммы истец не получала. Шалашенко С.Н. обратилась в Пенсионный фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которое было удовлетворено, деньги были перечислены на счет микрофинансовой организации. Истец полагает, что средствами материнского капитала ответчик распорядилась не по назначению, в нарушение части 1 статьи 10 ФЗ №256-ФЗ, а Пенсионный фонд позволяет обналичивать материнский капитал мошенническим способом, не проводит проверку документов, предоставляемых для распоряжения средствами материнского капитала, более того, что документов Шалашенко С.Н. в Пенсионном фонде нет. В материалах проверок по заявлениям истца, материалах гражданского дела по ранее рассмотренному между сторонами спору имеются различные по содержанию и оформлению расписки о получении истцом денежных средств. Воспользовавшись юридической безграмотностью, беспомощным состоянием истца, ответчик ввела истца в заблуждение, получила квартиру за счет государства и наличные денежные средства, Шалашенко С.Н. причинила истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает суммой в размере 300 000 рублей.

Уточнив свои требования к Пенсионному фонду (л.д. 101), истец просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда за невыполнение своих должностных обязанностей по незаконной выдаче материнского капитала, утерю документов, принятию незаконного решения по обналичиванию материнского капитала.

В предварительном судебном заседании 08.07.2019 истец Тулейко Л.В. не отрицала, что требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2015 ранее рассмотрены 07.09.2016 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, где спор был между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в данный момент у нее имеются свидетели, которые она считает необходимо допросить в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.07.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 определение суда от 08.07.2019 о прекращении производства по делу было отменено с направлением материалов гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный Тулейко Л.В. в настоящем деле иск не является полностью тождественным ранее рассмотренному Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.09.2016 по делу 2-1584/2016 были частично удовлетворены требования Тулейко Л.В. к Шалашенко С.Н., судом признана недействительной расписка Тулейко Л.В. от 24.12.2015 о получении от Шалашенко С.Н. денежных средств по договору купли- продажи от 15.12.2015 в размере 895 рублей 54 коп., с Шалашенко С.Н. в пользу Тулейко Л.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2015 в сумме 895 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении требований Тулейко Л.В. к Шалашенко С.Н. о признании недействительной расписки от 24.12.2015 о получении денежных средств в сумме 409 260 рублей 46 коп., взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 221 104 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей было отказано.

Из копии решения суда от 07.09.2016, имеющейся в материалах дела, следует, что в рамках ранее рассмотренного дела Тулейко Л.В. было заявлено (кроме прочих) требование о взыскании с Шалашенко С.Н. недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2015 в сумме 222 000 рублей со ссылкой на то, что расписка о получении денежных средств от 24.12.2015 на сумму 409 260 рублей 46 коп. написана ею под давлением Шалашеко С.Н. и в болезненном состоянии.

В настоящем деле к взысканию с Шалашенко С.Н. заявлена сумма в ином размере - 221 104 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (которые ранее предметом требований Тулейко Л.В. вообще не являлись).

Не является тождественным и состав ответчиков. Ранее Тулейко Л.В. не указывала в качестве ответчика ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области и не заявляла к нему требований о компенсации морального вреда.

Не являются полностью тождественными и основания нового иска. В настоящее время в обоснование иска о взыскании денежных средств по договору и в счет компенсации морального вреда с ответчиков истцом, кроме прочего, указывается на нарушения, допущенные при распоряжении средствами материнского капитала, отсутствие оснований и нарушение порядка перечисления средств материнского капитала с участием микрофинансовой организации, которые предметом исследования суда ранее не являлись.

Учитывая обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции исковое заявление Тулейко Л.В. принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к разбирательству истцом Тулейко Л.В. был уточнен размер требований к ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по выдаче материнского капитала, утере или игнорировании представленных истцом документов, предупреждающих о перечислении средств материнского капитала не в полном объеме по договору при принятии решения по обналичиванию материнского капитала сотрудником полиции Шалашенко С.Н. через микрофинансовую организацию, что привело к мошенническим действиям с ее стороны.

Ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области направило в суд отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № !56-ФЗ) граждане, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал могут распоряжаться средствами капитала по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий, на получение образования детьми, на формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Владельцы сертификатов на материнский (семейный) капитал вправе направить средства капитала на улучшение жилищных условий на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) (приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, (осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Заявление о распоряжении средствами капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) (капитал (далее - сертификат), лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по форме, установленной Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минздрава и соцразвития РФ от 26.12.2008 г. № 779н.

Перечень необходимых документов для распоряжения средствами капитала регламентирован Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Заявление о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) (капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Не дожидаясь исполнения 3-х летнего возраста можно направить средства капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, (второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Шалашенко С.Н. является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный капитал) - серия МК-3 № 1479266, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 11.01.2011. Указанный сертификат предоставляет Шалашенко С.Н. право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ в размере 365698 руб. 40 коп.

В 2011 году Шалашенко С.Н. была предоставлена единовременная выплата за счет | средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей на основании её заявления от 09.02.2011.

28.12.2015 Шалашенко С.Н. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Активные акции» на приобретение жилья квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. По условиям договора купли-продажи от 15.12.2015 продавец Тулейко Л.В. продала, а покупатель Шалашенко С.Н. приобрела в собственность вышеназванную квартиру по цене 1322000 руб. с использованием заемных средств, погашенных за счет средств материнского (семейного) капитала.

В подтверждение приобретения жилого помещения Шалашенко С.Н. было представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015, а также представлено обязательство от 28.12.2015 о выделении долей супругу и детям Шалашенко С.Н. в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

27.01.2016 Управлением было вынесено решение № 1837515 об удовлетворении заявления Шалашенко С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Средства материнского (семейного) капитала в размере 438160 руб. 46 коп. были переведены Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области на счет ООО «Активные акции» платежным поручением № 30146 от 12.02.2016.

Таким образом, право Шалашенко С.Н. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме. В адрес Шалашенко С.Н. было направлено уведомление о прекращении права дополнительные меры государственной поддержки, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Управление не согласно с его привлечением к участию в деле в качестве ответчика, поскольку правоотношения между истцом Тулейко Л.В. и Управлением Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области отсутствуют, права и законные интересы истца действиями Управления не нарушены. Кроме того, в просительной части иска Тулейко Л.В. Решение от 27.01.2016 об удовлетворении заявления Шалашенко С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством. Проверка добросовестности расчетов между сторонами сделки в компетенцию органов Пенсионного фонда не входит.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку правоотношения, связанные с распоряжением материнским (семейным) капиталом вытекают из законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (которое не предусматривает ответственность органов ПФР в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства), носят публично-правовой характер, гражданско-правовыми не являются. Следовательно, нормы ГК РФ, регулирующие компенсацию морального вреда, неприменимы к указанным правоотношениям. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает Верховный суд Российской Федерации (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

В судебном заседании Тулейко Л.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что в ноябре 2015 года при осуществлении торга о продажной цене квартиры, продаваемой истцом, муж истицы и ответчица Шалашенко С.Н. сошлись на цене 1070000 – 1100000 руб. При этом Шалашенко С.Н. уже тогда знала о размере положенной ей господдержки.

02.12.2015 Шалашенко попросила ее открыть счет в Россельхозбанке для перечисления средств господдержки, что она и сделала. При посещении 16.12.2015 многофункционального центра Шалашенко С.Н. принесла для подписания сторонами договор купли-продажи квартиры, чтобы сразу сдать все документы в МФЦ. После подписания договора Шалашенко с риэлтором предъявила ей три подготовленных напечатанных расписки и сказала, что ей быстрее перечислят деньги, если она подпишет эти расписки. В результате документы были сданы без расписок специалисту МФЦ. В договоре купли-продажи было сказано, что сумма в размере 895 руб. 54 коп. должна быть уплачена из личных средств Шалашенко. После того как отдали документы, специалист что-то спросил у Шалашенко, она ответила, что сейчас принесет. Потом они с риэлтором пошептались, вышли на улицу принесли и отдали специалисту бумагу. После этого им было предложено прийти в МФЦ 23.12.2015 за документами. 18.12.2015 Шалашенко сообщила ей, что привезет деньги. Она предложила встретиться в банке, чтобы перевести деньги на счет. 19.12.2015 в отделении Сбербанка на перекрестке пр. Ленина и пр. Мира они встретились. При этом присутствовали их мужья. В банке Шалашенко предложила подписать расписку на сумму 409260 руб. 46 коп. Истец предложила зачислить ей эту сумму на счет. Шалашенко пояснила, что ей перечислили не все деньги и если она подпишет расписку, то ей эти деньги перечислят быстрее. Она отказалась подписывать расписку. Когда подошел муж истицы Шалашенко спрятала расписку. Шалашенко зачислила ей на счет на вновь заведенную сберкнижку 188156 руб. На тот момент Тулейко еще не было известно, что Шалашенко 10.12.2015 заключила договор с микрофинансовой организацией и узнала об этом через год. 23.12.2015 сотрудник МФЦ сообщил, что документы готовы. В МФЦ ей выдали только договор и запрос МФЦ, в котором была указана расписка. Сотрудник МФЦ сказал, что Шалашенко забрала расписку, которая фигурировала в списке документов, с собой.

24.12.2015 истец приехала в Россельхозбанк без мужа, где подписала заявление о перечислении на её счет денег в размере 911844 руб. Вся процедура заняла 5 минут. Потом ей стало было плохо, так как поднялся уровень сахара. Когда она пошла на выход, Шалашенко не выпускала её, хватала за плечи и требовала, чтобы она подписала расписку. Она отказывалась это делать. Там на выходе из банка стоял муж Шалашенко и не выпускал её. Когда Шалашенко довела её до полуобморочного состояния, она села за столик, где Шалашенко продолжала требовать подписания расписки. Она попросила Шалашенко отойти и стала думать, что можно сделать. Она перевернула расписку и на её обороте написала, что ей перечислено фактически в Сбербанке 188156 руб. и расписалась под этим текстом. Шалашенко увидела, что она написала, подошла к ней, перевернула расписку и потребовала расписаться, угрожая, что иначе она вообще отсюда не выйдет. После этого она расписалась в расписке, Шалашенко выхватила расписку и убежала.

В дальнейшем в банке была видеозапись, которую взял участковый, но она пропала. В результате указанных действий ей было перечислено лишь 1100000 руб., а разность между суммой 409260 руб. 46 коп. и суммой 188156 руб., зачисленной на счет в Сбербанке в размере 221104 руб. 46 коп. осталась ей не перечислена и ей не получена. В дальнейшем она неоднократно связывалась с Шалашенко и требовала перечислить недостающую сумму. В январе 2016 года Шалашенко сказала ей, что у неё есть все расписки, и что она все её перечислила. В 20-х числах января она пошла в отдел по делам молодежи, желая узнать схему движения этих денег и интересовалась, как выдается материнский капитал и господдержка. Ей пояснили порядок определения суммы по схеме и по составу семьи. Потом туда вызвали Шалашенко, которая пояснила, что она ничего не знает, показав расписки с обрезанным верхом.

21.01.2016 истец обратилась в прокуратуру, которая передали все дело в отдел полиции № 16, сотрудник которого Кулагин отказл в возбуждении уголовного дела.

Потом истец обратилась с иском в суд о взыскании недополученной суммы в размере 222000 руб., которые складывались из 895,54 руб., которые Шалашенко должна была передать из собственных средств и 221104 руб. 46 коп., которые она должна была перечислить из средств материнского капитала. В суд Шалашенко предоставила подлинники этих расписок, которые все по верху были обрезаны, и осталась только подпись истца. Суд признал недействительной расписку на сумму 895 руб. 54 коп., а во взыскании остальной суммы отказал. В связи с этим она повторно просит суд взыскать ту же самую сумму, которая ранее входила в сумму 222000 руб., так как недополучила эти деньги. Кроме того, ранее не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить, что она не дополучила этих денег. В суде Шалашенко утверждала, что якобы передала ей наличные деньги в Сбербанке.

Если суммировать полученные на счета деньги в размере 911844 руб. и 188156 руб., а также указанные в расписках 409260 руб. 46 коп. и 895 руб. 54 коп., то получается сумма в размере 1510156 руб., что больше стоимости квартиры.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с Шалашенко является то, что она, являясь сотрудником полиции, сделала столько нарушений, моральный вред причинен всей этой ситуацией, у нее всё накипело, эти деньги для неё значительные. Шалашенко хватала её за руки и плечи, препятствовала выходу из банка, когда ей было плохо.

Моральный вред с Пенсионного фонда должен быть взыскан за то, что они написали отказы адвокату истицы, когда она запрашивала порядок выдачи, кроме этого пропали документы, которые Пенсионному фонду предоставляла истец 21.01.2016. Эти документы могли бы предотвратить выдачу и обналичивание Шалашенко материнского капитала. Действия Пенсионного фонда позволили Шалашенко смошенничать с материнским капиталом. В результате действий Пенсионного фонда она систематически на протяжении 4 лет теряет здоровье, как диабетик, и эта ситуация все усугубила. Обращаясь в Пенсионный фонд, она не указывала, что является диабетиком.

Представитель ответчика Лисицина Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве и указав, что истица действительно 21.01.2016 обращалась в Пенсионный фонд и просила разобраться, почему деньги выдают на руки людям и те распоряжаются им. Истице был дан ответ, в котором было указано, что оснований для отказа Шалашенко в распоряжении средствами материнского капитала не имеется и было указано, что если она считает, что какие-либо права ее были нарушены, за защитой своих прав ей необходимо обратиться в правоохранительные органы. Как видно из материалов дела истец обращалась в правоохранительные органы - прокуратуру и полицию, а также в вышестоящую организацию и ей везде было указано, что каких-либо нарушений в действиях Пенсионного фонда не имеется. В полицию вызывался сотрудник пенсионного фонда. В возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, из материалов дела действительно следует, что истец уже обращалась в суд с подобным иском и добросовестность расчетов между сторонами уже проверялась. В данном случае каких-либо правоотношений с Тулейко у Пенсионного фонда не было. В данном случае требование возмещении морального вреда необоснованно. За материнским капиталом обращалась Шалашенко и денежные средства перечислялись ей, а не Тулейко. Кроме того, для взыскания морального вреда, нужны нарушения нематериальных благ.

Ответчик Шалашенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена СМС-сообщением 05.12.2019, при этом в ранее поданном в суд заявлении от 28.10.2019 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в иске так как она полностью рассчиталась с истицей, а ранее аналогичное гражданское дело было рассмотрено Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила.

Учитывая надлежащее извещения ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает заместителем начальника отдела в Управлении пенсионного фонда. Ранее её приглашали в отдел полиции с делом Шалашенко, которое было пронумеровано и сшито. Документы, которые представляла в фонд истец, находятся не в деле Шалашенко, а в папке с обращениями, так как Тулейко не является владелицей семейного материнского капитала и по ней отдельного дела не заводится. В связи с этим ею в полиции был дан ответ, что в деле Шалашенко, представленные Тулейко документы отсутствуют. Материнским капиталом можно погашать кредиты и проценты по взятому кредиту или займу, взятому на покупку жилья. Шалашенко по ее заявлению 10.12.2015 из микрофинансовой организации были перечислены 409260 руб. Потом она 28.12.2015 обратилась в Пенсионный фонд о перечислении этих денег. 27.01.2016 пенсионный фонд одобрил её заявление и 12.02.2016 ей были перечислены 438000 руб., находившиеся у нее на счете на момент ее обращения в пенсионный фонд на 28.12.2015.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Тулейко является её родной тетей. В 2015 году они виделись в отделении Сбербанка на пр.Мира, где свидетель оплачивала кредит. Она увидела своего дядю - мужа Тулейко, затем увидели её саму. На ее вопросы Тулейко сказали, что ждут, когда им переведут деньги на счет за продажу квартиры. Потом они поговорили и разошлись. Она видела, что перед Тулейко лежали какие- то бумаги, но в их содержание она не вникала. Размер суммы, которая должна была быть перечислена на счет ей не известна, как и не известен счет, на который должны были поступить деньги. Она удивилась присутствию Тулейко, так как это был выходной день. Тулейко была бледной и сказала, что ей душно. В отделении было много народа, Тулейко общалась с какой-то женщиной, они решали какой-то вопрос, у них были какие-то бумаги, листы А4, содержание которых она не рассматривала. Наличных денежных средств она не видела. Тулейко давали какую-то бумагу, она её отталкивала. При этом она не заявляла о том, что в отношении нее происходят насильственные действия, не просила вызвать полицию, не говорила, что на нее оказывают физическое или психическое насилие и не жаловалась.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает заместителем начальника в Управлении физкультуры и спорта молодежной политики при Администрации г.Нижний Тагил. Ей известно, что семья Шалашенко в 2015 году получала свидетельство о праве на приобретение жилого помещение и социальную выплату в Управлении в рамках программы «Жилище». Размер выплаты был около 900000 руб. Шалашенко выбрала подходящую квартиру, в Управлении предварительно посмотрели договор купли-продажи, так как являясь органом Администрации города, они обязаны предварительно проверить данный договор на предмет соответствия площади приобретаемого жилья, чтобы были правильно указаны порядок расчетов, именно в части оплаты свидетельства и чтобы члены семьи, которые получили свидетельства, все были наделены долями. Гражданка Тулейко также приходила в Управление и говорила о том, что цена договора, которая указана в документах, на самом деле не такая. Якобы стороны договорились о меньшей сумме продажи квартиры. Сотрудники управления не должны участвовать в обсуждениях стоимости квартиры, потому что стороны сами договариваются об этом. Поскольку подходил конец финансового года у управления была задача, чтобы как можно больше было освоено свидетельств, которые были получены молодыми семьями, и чтобы не уйти с этими деньгами в кредиторскую задолженность на будущий год. Поэтому они попытались призвать стороны к примирению и договориться о какой-то сумме, чтобы договор между ними состоялся. В ходе беседы были постоянные пререкания, Шалашенко говорила свою версию, Тулейко говорила свою версию. Тулейко сказала, что она не знала, что у нее сумма выплаты будет такой-то и думала, что она будет меньше. Поэтому Тулейко назвала цену выше. Шалашенко в разговоре сказала, что она уже готова расторгнуть договор, если гражданка Тулейко не согласна на эти условия и завысит стоимость квартиры. Но гражданка Тулейко уже отказывалась от расторжения договора. Они ушли из управления ни с чем. В итоге договор купли-продажи был зарегистрирован, копия его хранится в учетном деле семьи Шалашенко с той суммой, которая там указана. Также они видели расписку но, что в ней было указано она не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает заместителем начальника Управления по развитию физической культуры и спорта по делам молодежи при Администрации г.Нижний Тагил. В 2015 году она была приглашена специалистом Ковиной, чтобы разрешить ситуацию с истцом. Она кратко мне объяснила возникшую ситуацию. Продавец сказала, что она хочет увеличить сумму за продажу квартиры, потому что ей стала известна сумма, которую получила молодая семья по маткапиталу. Она призвала стороны к моральным качествам и сказала, что если не согласны, то они могут расторгнуть договор. Она поняла, что ни продавец, ни покупатель со сложившейся ситуацией не были согласны. Она высказала свое мнение. Ей было непонятно, почему их орган был выбран, как орган разрешения спора между Тулейко и Шалашенко и полагает потому, что продавец узнала о том, что субсидия, которую получила молодая семья на приобретение жилья по программе больше той суммы, которая была указана ранее. Продавец говорила, что хочет повысить сумму, продавец говорил, которую она объявила за квартиру, так как ранее ей сумма субсидии была озвучена на 200000 руб. меньше. В функцию управления входит проверка необходимых документов, договора на куплю-продажу квартиры и документов по совершенной сделке. Сама она с каким-то договором и распиской не знакомилась.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Цена имущества в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулейко Л.В. и Шалашенко С.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по условиям которого Тулейко Л.В. продала, а Шалашенко С.Н. купила указанную квартиру по цене 1 322 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-12).

Условиями заключенного договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: сумма в размере 911 844 руб. перечисляется на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Администрацией города Нижний Тагил в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в безналичной форме с блокированного лицевого счета, открытого на имя покупателя Шалашенко С.Н. на банковский счет продавца Тулейко Л.В. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1.2 договора), сумма в 895 руб. 54 коп. уплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (п. 3.1.2 договора), сумма в размере 409 260 руб. 46 коп. Покупатель оплачивает Продавцу за счет целевого ипотечного займа, предоставленного ООО «Активные акции» безналичным перечислением на счет покупателя, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк России, в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 3.1.4 договора).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец утверждает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно не уплачена сумма в размере 221 104 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать в настоящем иске, а также взыскать проценты за пользование указанной суммой средств.

Судом установлено, что ранее истец Тулейко Л.В. обращалась в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к Шалашенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 222 000 руб., признании недействительными расписки от 24.12.2015 о получении денежных средств в сумме 409 260 руб., от 24.12.2015 о получении денежных средств в сумме 895 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска истец Тулейко Л.В. указала, что 15.12.2015 заключила с ответчиком Шалашенко С.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 322 000 рублей, из которых 911 844 руб. должны быть оплачены за счет средств государственной поддержки, 409 260 руб. 46 коп. за счет материнского капитала, 895 руб. 54 коп. за счет собственных средств. Все расчеты по договору должны быть произведены безналичным платежом. 19.12.2015 они встретились с ответчиком в отделении «Сбербанк», где ответчик предложила расписаться в расписке на 409 260 руб., на что истец ответила отказом. В этот день ответчик внесла на ее счет 188 156 руб. 24.12.2015 она встретилась с ответчиком в отделении «Россельхозбанк», где со счета Шалашенко С.Н. на счет истца было перечислено 911 844 руб. Ответчик предложила истцу подписать две расписки. Ей стало плохо, но ответчик не давала ей выйти, сказав, что не выпустит, пока она не подпишет расписки. Истец плохо себя чувствовала, под давлением Шалашенко С.Н. подписала расписки на сумму 911 844 руб. и 409 260 руб. 46 коп., при этом в расписке на сумму 409 260 руб. указала, что фактически перечислен 188 156 руб. Из банка она еле вышла. До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи. 21.03.2016, при обращении в правоохранительные органы, истец получила копии трех расписок, при этом расписку на сумму 895 руб. 54 коп. истец не подписывала.

Сторонами не оспаривалось, что сумма в 911 844 руб. была получена продавцом Тулейко Л.В. 24.12.2015 на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк», данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Тулейко Л.В.

Также истец не оспаривала факт получения денежных средств 19.12.2015 в сумме 188 156 руб., зачисленных на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету Тулейко Л.В., открытому в указанном банке.

Оспаривая две из представленных расписок, истец указала, что в расписке на сумму 895 руб. 54 коп. стоит не её подпись, а расписка на сумму 409 260 руб. 46 коп. дана под давлением со стороны Шалашенко С.Н., которое выразилось в том,. что ответчик хватала ее за руку, настаивала, чтобы она расписалась в расписках, при этом встав над ней.

Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее.

В расписке от 24.12.2015 в получении денежных средств в сумме 409 260 руб. 46 коп. истец подставила собственноручно свою подпись, что не отрицала в ходе рассмотрения дела.

С заявлением в отел полиции о привлечении Шалашенко С.Н. к уголовной ответственности истец обратилась лишь 29.01.2016, то есть спустя месяц после подписания расписки, при этом в заявлении Тулейко Л.В. не ссылалась на какие-либо неправомерные действия и давление со стороны Шалашенко С.Н., а указала на то, что ей стало плохо и она подписала расписки в предобморочном состоянии. О том, что истцу была высказана какая-либо угроза Шалашенко С.Н. либо иными лицами, истец также не поясняла в ходе рассмотрения дела.

Оценивая объяснения Тулейко Л.В. о написании расписки под давлением, Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила пришел к выоду, что иных доказательств, по совокупности с которыми возможна проверка объяснений истца приведенным обстоятельствам, истцом не представлено. Согласно ответу на судебный запрос, данному управляющим операционного офиса АО «Россельхозбанк», архивные записи видеокамер внутреннего наблюдения, расположенных в помещении операционного офиса, за 24.12.2015 не сохранены по причине истечения сроков хранения.

Учитывая также то обстоятельство, что оспариваемая расписка была подписана Тулейко Л.В. в отделение АО «Россельхозбанк», где присутствовали сотрудники банка, и истец поясняла, что имела возможность обратиться к ним, суд счел доводы истца о том, что ответчик препятствовала её свободному выходу из помещения - несостоятельными.

При этом суд отметил, что само по себе требование покупателя по договору Шалашенко С.Н. о выдаче ей продавцом расписок в получении денежных средств не может быть расценено как давление, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод истца о том, что на обратной стороне оспариваемой расписки она написала, что фактически получила денежные средства в меньшем размере, также ничем не подтверждены, при этом каких-либо обоснованных объяснений данному обстоятельству истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств вынужденности написания расписки под давлением истцом не представлено, расписка Тулейко Л.В. от 24.12.2015 в получении от ответчика денежных средств в сумме 409 260 руб. 46 коп. является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору на указанную в расписке сумму.

В свою очередь суд установил, согласно заключению эксперта, подпись в графе «Продавец» в расписке от 24.12.2015 на сумму 895 руб. 54 коп. вероятно выполнена не Тулейко Л.В., а другим лицом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2016 исковые требования Тулейко Л. В. к Шалашенко С. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2015, признании расписок в получении денежных средств по договору недействительными, были удовлетворены частично. Признана недействительной расписка Тулейко Л. В. от 24.12.2015 в получении от Шалашенко С.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2015 в размере 895 руб. 54 коп. С Шалашенко С.Н. в пользу Тулейко Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015 в сумме 895 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб. В удовлетворении требований Тулейко Л.В. к Шалашенко С.Н. о признании недействительной расписки от 24.12.2015 в получении денежных средств на сумму 409 260 руб. 46 коп., взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 221 104 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что расписка Тулейко Л.В. от 24.12.2015 в получении от ответчика денежных средств в сумме 409 260 руб. 46 коп. является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору на указанную в расписке сумму.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика 221 104 руб. 46 коп., образующих разность между указанной в расписке суммой 409 260 руб. 46 коп., а также 188 156 руб., зачисленных на счет Тулейко Л.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (409260,46 - 188156 = 221104,46) удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец пояснила, что, воспользовавшись юридической безграмотностью, беспомощным состоянием истца, ответчик ввела истца в заблуждение, получила квартиру за счет государства и наличные денежные средства.

Суд не ставит под сомнение факт понесенных истцом переживаний в связи с нарушением ответчиком условий договора, между тем требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, в том числе об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают лишь наличие у истца заболевания, возникшего до заключения договора купли- продажи от 15.12.2015. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и с ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, которые обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по выдаче материнского капитала, утере или игнорировании представленных истцом документов, предупреждающих о перечислении средств материнского капитала не в полном объеме по договору при принятии решения по обналичиванию материнского капитала сотрудником полиции Шалашенко С.Н. через микрофинансовую организацию, что привело к мошенническим действиям с её стороны.

Суд учитывает, что истец Тулейко Л.В. не являлась участником правоотношений по получению средств материнского капитала.

Истец обращалась 21.01.2016 с заявлением, в котором просила разобраться с выдачей Шалашенко средств материнского капитала, на которое ей был дан ответ от 26.01.2016 (л.д. 17-19).

Таким образом, отношения Тулейко Л.В. и Пенсионного фонда в данном случае заключались в разрешении письменного обращения истца, что и было сделано ответчиком.

Обоснованность действий Управления пенсионного фонда в г.Нижнем Тагиле и Пригородному районе подтверждена в последствии в ответе от 07.03.2019 на обращение Тулейко Л.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 56).

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий в связи с нарушением Пенсионным фондом каких-либо неимущественных прав истца, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тулейко Людмилы Васильевны к Шалашенко Светлане Николаевне и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.