Решение по делу № 2-2473/2019 от 20.08.2019

66RS0007-01-2019-002909-48                            КОПИЯ

Дело № 2-2473/2019

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 (с учетом нерабочих дней 05.10.2019, 06.10.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                            03 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2019 по иску Зазуляк Надежды Ралифовны к Гаврилову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зазуляк Н.Р. обратилась в суд с иском к Гаврилову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 12.08.2019 в размере 9 155, 35 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

Истец Зазуляк Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании интересы истца представлял Костин А.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2018, выданной сроком действия на пять лет /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

Представитель истца Костин А.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2018, сроком действия на пять лет, в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме, пояснив, что в период с 27.02.2018 по 04.04.2018 истец ошибочно перевела на счет ответчика Гаврилова Е.С. денежные средства всего в размере 90 000 руб., в том числе 27.02.2018- 20 000 руб., 05.03.2018- 10 000 руб., 30.03.2018 - 30 000 руб., 04.04.2018- 30 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ей не возвращены. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 12.08.2019 в размере 9 155, 35 руб. В рамках рассматриваемого спора истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате юридических услуг на указанную сумму от 05.08.2019, договором об оказании юридических услуг от 05.08.2018, оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Ответчик Гаврилов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаврилов С.М., действующий на основании доверенности от 17.09.2019, выданной сроком действия на 10 лет /л.д. 26/., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на счет, принадлежащий его сыну Гаврилову Е.С. в период с 27.02.2018 по 04.04.2018 истцом осуществлено перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам всего в размере 90 000 руб., при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Гавриловым Е.С., добровольно и намеренно осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика Гаврилова Е.С. Перечисления производились неоднократно, конкретно идентифицированному переводополучателю. Решением суда от 12.04.2019, вступившим в законную силу установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора по рассматриваемому иску, были перечислены Зазуляк Н.Р. Гаврилову Е.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.11.2017. В судебном заседании 03.10.2019 пояснил, что не оспаривает иск в части перечисления 20 000 руб.

Выступая в качестве третьего лица Гаврилов С.М. высказал аналогичную процессуальную позицию.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика (третьего лица), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зазуляк Н.Р. посредством денежных переводов ПАО «Сбербанк» перевела Гаврилову Е.С. следующие денежные средства: 27.02.2018- 20 000 руб., 05.03.2018- 10 000 руб., 30.03.2018- 30 000 руб., 04.04.2018 - 30 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела чек - ордерами, выпиской о перечислении денежных средств /л.д. 9-13/.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства были перечислены с карты <данные изъяты>, принадлежащей Зазуляк Н.Р. на карту <данные изъяты>, принадлежащую Гаврилову Е.С. /л.д. 9, 13/.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался факт перечисления денежных средств Зазуляк Н.Р. и получения их Гавриловым Е.С., равно как и то обстоятельство, что реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств истцу были переданы Гавриловым С.М.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что приобретение денежных средств Гавриловым Е.С. не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку стороной по какому-либо договору с Зазуляк Н.Р. он не является, истец и ответчик лично не знакомы. При этом, как пояснил Гаврилов С.М., являющийся <данные изъяты> ответчика, денежные средства, которые были перечислены ответчику, предназначались именно Гаврилову С.М., а номер карты иного лица – ответчика Гаврилова Е.С. был предоставлен истцу им.

Данные обстоятельства стороной истца подтверждены, из чего следует, что действительно ответчик Гаврилов Е.С. как получатель денежных средств истца не имеет никаких законных оснований для удержания данных средств. При этом, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что в отношениях между истцом и третьим лицом ответчик выступает в интересах той или иной стороны, а также того обстоятельства, что перечисляя денежные средства в указанные в иске даты истец знала о том, что получателем их будет являться не Гаврилов С.М., а иное лицо – Гаврилов Е.С.

Судом не установлено недобросовестности действий истца при осуществлении перевода денежных средств ответчику.

По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.

Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Фактически, истец перечислял денежные средства в пользу иного лица – Гаврилова С.М., которое сознательно предоставило истцу сведения о реквизитах для перевода, ему не принадлежащих.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перечисленные Зазуляк Н.Р. денежные средства в размере 90 000 руб. на счет Гаврилова Е.С. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возвращению истцу.

При этом, поскольку сторонами не оспаривалось, что являющиеся предметом спора денежные средства предназначались третьему лицу Гаврилову С.М., являющемуся близким родственником (отцом) ответчика и предоставившим истцу реквизиты для перевода денежных средств на банковскую карту с номером счета заведомо не принадлежащего ему, суд находит данные обстоятельства дополнительно свидетельствующими о том, что истец на момент перевода денежных средств ответчику не могла знать о том, что исполняет несуществующее обязательство.

Установлено и подтверждено пояснениями участников судебного заседания, что истец Зазуляк Н.Р. в данном случае добросовестно заблуждалась относительно адресата исполнения обязательства, поскольку банковские реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены ей Гавриловым С.М., то есть, перечисляя данные денежные средства в общей сумме 90 000 руб., Зазуляк Н.Р. полагала их исполнением обязательств перед иным лицом – Гавриловым С.М., не планируя их предоставить именно ответчику Гаврилову Е.С., либо добровольно одарить его без встречного предоставления. Добросовестно заблуждаясь в том обстоятельстве, кто именно является получателем денежных переводов, Зазуляк Н.Р. не знала и не могла знать об отсутствии взаимных обязательств с ответчиком Гавриловым Е.С., поскольку ей не было известно о получателе денежных средств, а их принятие являлось частью взаимных обязательств истца и Гаврилова С.М. по обязательствам, заключенным 12.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае могли бы быть применимы при условии доказанности не только отсутствия обязательств между истцом и ответчиком, но и осведомленности истца Зазуляк Н.Р. на момент перечисления денежных средств о том, что их получателем является именно Гаврилов Е.С., а не Гаврилов С.М., обязательства перед которым исполнялись истцом.

При этом, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, указано на то, что перечисление данных денежных сумм на счет Гаврилова Е.С. не подтверждает факт погашения задолженности перед Гавриловым С.М., выступавшим в том судебном заседании в качестве истца /л.д. 32-34/. Данное решение от 12.04.2019, вступившее в законную силу 19.07.2019 /л.д. 36-37/ для целей рассмотрения настоящего дела не обладает преюдициальным значением, поскольку в настоящее время рассматривается дело по спору между иными сторонами и по иному основанию.

Представленный стороной ответчика договор займа между Гавриловым С.М. и <данные изъяты> от 21.03.2018 /л.д. 27-28/ суд находит не относящимся к рассмотрению настоящего дела, поскольку Зазуляк Н.Р. его стороной не является, при этом он заключен в период времени после осуществления двух из четырех денежных переводов истцом ответчику.

При этом, факт того, что переведенные денежные средства, полученные Гавриловым Е.С. не были фактически получены приняты надлежащей стороной обязательства – Гавриловым С.М. стал известен истцу при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с вынесением решения о взыскании с Зазуляк Н.Р. в пользу Гаврилова С.М. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства. Наличия иных договорных обязательств, возникших между истцом и Гавриловым С.М. в период до 27.02.2018 (осуществления первого денежного перевода) ни решением Чкаловского районного суда от 12.04.2019, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод отзыва на иск о том, что неоднократность денежных переводов истца в пользу ответчика свидетельствует о ее осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств, в счет которых эти переводы совершены.

    В силу пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Ответчик, знающий об отсутствии оснований получения денежных переводов от Зазуляк Н.Р., не предпринимал действий по возвращению полученных денежных средств, а выраженная в отзыве на иск процессуальная позиция /л.д. 29-31/ свидетельствует об отсутствии намерений для предпринятия таковых действий

Следовательно, начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного Кодекса, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства произведен истцом со следующей даты после осуществления последнего перевода денежных средств ответчику до момента обращения в суд, то есть за период с 05.04.2018 по 12.08.2019, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика Гаврилова Е.С. в пользу Зазуляк Н.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 155, 35 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 29.08.2018, заключенный между <данные изъяты> и Зазуляк Н.Р., предметом которого является подготовка искового заявления к Гаврилову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, /л.д.16/, промежуточный акт об оказании услуг по договору от 13.08.2019 /л.д. 17/, справка о том, что Костин А.А. является работником <данные изъяты>», квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. /л.д. 18/.

Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с юридическим лицом, а не с конкретным представителем Костиным А.А.. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств трудовых отношений представителя с указанной организацией, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 29.08.2018 выдана Зазуляк Н.Р. представителю Костину А.А. на представление ее прав и интересов в рамках любых правоотношений, доверенность не содержит указание на представление интересов доверителя в рамках рассмотрения заявленного иска к Гаврилову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 850 руб., удовлетворению не подлежат.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175 руб. /л.д.5/.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 175 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 155, 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 175 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102 330 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░