Решение по делу № 22-6541/2019 от 28.11.2019

Судья Васюхневич Т.В.                    Дело № 22-6541/2019

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             23 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Паршуковой Е.В.,

судей                        Гриценко М.И., Титовой Т.В.,

при помощнике судьи            Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Раковой Н.С.,

адвоката                    Гущина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым

СМИРНОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    - 13 декабря 2011 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - 17 января 2012 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 марта 2014 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней.

    осужден по:

    п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 07 октября 2019 года.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

    Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества –денежных средств принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты>, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и осужден за это преступление.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Смирнов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

    Считает, что наличие у него хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении ребенка-инвалида, являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска Новосибирской области Калиниченко В.К. просит приговор суда в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Гущин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Смирнова А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Оценив характер действий Смирнова А.В. суд правильно пришел к выводу о том, что он, совершая преступление в отношении ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидны, однако он не остановился по требованию собственника имущества-потерпевшего ФИО1, а, удерживая похищенное, скрылся.

С учетом данных обстоятельств действия осужденного, которые изначально носили тайный характер, а затем стали носить открытый характер, суд обоснованно расценил как грабеж, поскольку, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        Наказание Смирнову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Смирнова А.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В. суд признал – частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида, полное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

    Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и установлено судом в приговоре, в установленном судом преступлении Смирнов А.В. вину признал полностью.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Смирновым А.С. вины, без смягчения назначенного наказания по этому основанию, поскольку признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное признание вины является явной технической ошибкой, а само по себе признание вины в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не является основанием для снижения наказания.

    Оснований для признания смягчающими наказание Смирнова А.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, установив в действиях Смирнова А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Смирнова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Смирнову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Смирнову А.В. наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

    Вид исправительного учреждения осужденному Смирнову А.В. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░