Решение по делу № 2-173/2020 от 01.10.2019

Гражданское дело № 2-173/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                                            г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Миногиной А.В.,

    с участием представителя истца Журомской О.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегаревой Л.А. к Новиковой С.В., Новикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ей в настоящее время, на праве собственности принадлежит 1/3 земельного участка и 1/3 доля расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Данная недвижимость получена ФИО13, по завещанию в наследство от матери - ФИО8, умершем ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с домом соседи по адресу: <адрес>, выстроили большой кирпичный дом, который имеет высоту более четырех метров с уклоном крыши примерно 45 градусов, расстояние же между домами составляет примерно 1 метр 20 см. В сентябре 2018 года ответчик производил ремонт дымохода, в ходе которого куски кирпичей упали и повредили кровлю крыши дома. Так же при проведение ремонтно-строительных работ дымохода наступали на крышу дома покрытую профилированным металлом, в связи с чем деревянное перекрытие сломалось. По данным фактам истец обращалась к УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России Оренбургской». Лейтенантом полиции ФИО9 проводились проверки, которые не дали никакого результата. На данный момент вся крыша жилого дома истца деформировалась от кирпичей, упавших с крыши дома, а также в ходе хождения по крыше при ремонтно-строительных работах дымохода по адресу: <адрес>. Ранее, ФИО13, как второй собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращалась 14.08.2014 года с подобным заявлением в прокуратуру г. Оренбурга. В ответ на заявление сестры, ФИО13, специалистом управления градостроительства и архитектуры был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> В рамках имеющихся полномочий в адрес владельца жилого дома № было направлено письмо о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по организации водостока снегозадерживающих устройств и недопущению обрушения кирпичной кладки дымохода, чего и в настоящее время не выполнено. Таким образом, считает, что ответчиком при строительстве жилого дома по адресу:                           <адрес> нарушил строительные нормы и требования к пожарной безопасности, что негативно сказывается на имуществе истца и представляет потенциальную угрозу. Факт причинения ущерба подтверждается: актом осмотра № от 24.07.2019 г., отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыше жилого дома, в ходе визуального осмотра от 24.07.2019 года. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком подтверждается письмами/ответами с комитета по градостроительству и архитектуре, департаменту градостроительства и земельных отношений, отделения полиции № 2, акт осмотра №. Истец на протяжении нескольких лет обращалась, писала жалобы о фактах повреждения крыши из-за обрушения дымохода, отсутствие снегозадержателя и водостока. В ходе визуального осмотра от 24.07.2019 года было выявлено, что на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> присутствуют дефекты. Поврежденная крыша дома, представляет собой кровлю из пяти оцинкованных профилированных стальных листов, длиной 4 м у которой сломана стропила в количестве: 1 шт., длиной 3,3 м и обрешетка в количестве 2 шт., длиной 3 м. Так же поврежден карниз длинной 11 метров. Размер ущерба согласно отчету № составляет 65 769,60 рублей. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Новиковой С.В. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки, почтовые отправления, государственная пошлина - общей стоимостью 5 962,80 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанциями, чеками об оплате услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ГрК РФ, а также ст. ст. 3, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Новикову С.В. не чинить препятствий Снегаревой Л.A. в пользовании имуществом - жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Новиковой С.В. в пользу Снегаревой Л.A. возмещение причиненного материального ущерба в размере 65 769, 60 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 789,80 рублей, взыскать с Новиковой С.В. в пользу Снегаревой Л.A. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

Определением от 11.11.2019 года принят отказ истца Снегаревой Л.А. от исковых требований в части требований об устранении препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес> производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика Новикову С.В. провести дополнительные мероприятия по организации водостока, снегозадерживающих устройств и недопущению обрушения кирпичной кладки дымохода, взыскать с Новиковой С.В. в пользу Снегаревой Л.A. возмещение причиненного материального ущерба в размере 65 769,60 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 789,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Новиков В.Ю.

    Истец Снегарева Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Журомская О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на установленное причинение ущерба ответчиком. Кроме того, согласившись с результатами судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба по досудебному отчету.

Ответчики Новикова С.В. и Новиков В.Ю. в судебное заседание не явились, суд признал их извещенными надлежащим образом. Суд извещал ответчиков по адресу их проживания и регистрации. Почтовые конверты возвращены в суд не врученными адресату. Извещены также телефонограммами и смс-сообщениями.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Снегарева Л.А. является собственником                    1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:               <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Данные права подтверждены свидетельствами о государственной регистрации.

Ответчику Новиковой С.В. принадлежит жилой дом, площадью 298,8 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании ответа комитета по градостроительству и архитектуре от 16.05.2005 года № в адрес ФИО8 следует, что жилой дом по <адрес> возведен самовольно, без оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке. Собственнику жилого дома направлено письменное предупреждение о необходимости оформления документов на самовольно возведенное строение в установленном законом порядке. Кроме того, с целью недопущения разрушения крыши дома заявителя, Новиковой С.В. рекомендовано провести мероприятия по предотвращению несанкционированного схода снега с крыши дома по <адрес>

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений от 19.09.2014 года №, что на обращение ФИО13 в прокуратуру г.Оренбурга по вопросу законности размещения жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, рассмотрено в управлении градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Специалистом управления градостроительства и архитектуры проведен осмотр земельного участка по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, земельный участок огорожен. На земельном участке расположены объекты хозяйственного назначения и индивидуальный жилой дом. Крыша жилого дома № с уклоном в сторону жилого дома № На кровле организованы снегозадерживающие устройства. По представленным данным управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> Нового строительства на земельном участке не выявлено. В рамках имеющихся полномочий в адрес владельца жилого дома № направлено письмо о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по организации водостока, снегозадерживающих устройств и недопущению обрушения кладки дымохода.

В материалах имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям Снегаревой Л.А., о том, что соседи в ходе проведения ремонтно-строительных работ повредили крыши дома. При проведении проверки совершался выезд по адресу:             <адрес> в ходе которого Новиков В.Ю. пояснил, что по данному адресу он проживает со своей бывшей женой. В сентябре 2018 года он производил ремонт дымохода, так как старый пришел в негодность, и соседка Снегарева Л.А. утверждала, что старый дымоход осыпается и куски кирпичей падают на крышу её дома. Также Новиков В.Ю. пояснил, что между домами были установлены строительные леса, которые дома Снегаревой Л.А. не касаются, строительные работы производятся исключительно с этих лесов, на крышу дома Снегаревой Л.А. никто не наступал. Также добавил, что около 10 лет назад Снегарева Л.А., заменила шифер на профилированный брус, при этом деревянные перекрытия не менялись, а дому уже около 80 лет. Также Новиков В.Ю. поясняет, что при ремонте возможно щебень падал на крышу соседки, но никаких следов повреждения он не видел, а тем более умысла на повреждение крыши у него на было.

Согласно отчету № от 08.08.2019 года <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного крыше жилого дома, расположенного по адресу:                 <адрес>, составляет 65 769,60 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом истца. Видел повреждения на крыше Снегаревой Л.А. Данные повреждения возникли в тот момент, когда Новиков В.Ю. занимался переустройством дымохода на своей крыше, он поставил строительные леса, разобрал старый дымоход, и возвел новый. Ему помогали еще нанятые работники, которые ходили по строительным лесам и крыше истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик Новикова С.В. возвела свой жилой дом с существенными нарушениями требований строительных и противопожарных норм, тем самым создавая угрозу имуществу истца, а также её здоровью и жизни. Кроме этого при проведении в сентябре 2018 года ответчиком ремонтных работ дымохода куски кирпичей упали и повредили кровлю крыши дома истца, а также рабочие наступали на крышу дома истца, покрытую профилированным металлом, в связи с чем деревянное перекрытие крыши сломалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако на протяжении всего судебного разбирательства со стороны ответчика в адрес суда не были представлены отзыв на иск, возражения на доказательства и доводы, опровергающие доказательства истца.

Из генеральных планов на земельный участок по адресу <адрес> и <адрес> установлено, что домовладение ответчика расположено по границе земельного участка, который является смежным с земельным участком истца.

В соответствии с требованиями пунктов 9.12,    9.13СП17.13330.2011Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76:

На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (пункт 9.12).

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (пункт 9.13).

Согласно пункту 8.1 СП 64.13330 Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП И-25-80: при проектировании деревянных конструкций следует:.. .г) предусматривать меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целомв процессе монтажа и эксплуатации; д) предусматривать мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности (приложение К).

Стыки деревянных растянутых элементов следует осуществлять совмещенными в одном сечении, перекрывая их накладками на стальных цилиндрических нагелях или иных соединениях. Конструкция стыков растянутых элементов должна обеспечивать осевую передачу растягивающего усилия (пункт 8.8).

Согласно пункту 8.9, не следует применять узлы и стыки с соединениями на связях различной податливости, а также стыки, в которых часть деревянных элементов соединена непосредственно, а часть - через промежуточные элементы и соединения.

Согласно СП 70.13330 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, пункту 8.1.1 приемку деревянных конструкций (ЦК) необходимо производить в соответствии с требованиями разделов 3 и 8. При приемке клееных деревянных конструкций (КДК) следует также учитывать требования ГОСТ 20850.Конструкции, имеющие или получившие при транспортировании и хранении дефекты и повреждения, устранение которых в условиях стройплощадки не допускается (например, расслоение клеевых соединений, сквозные трещины и т.д.), запрещается монтировать до заключения проектной организации-разработчика. В заключении выносится решение о возможности применения, необходимости усиления поврежденных конструкций или замене их новыми.

Согласно пункту 8.1.7, допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в ППР в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Остальные предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1.

Наиболее целесообразным для условий Оренбургской области является установка трубчатых снегозадерживающих устройств высотой 200 мм в два ряда (для удержания снега применяется две стальные, медные, алюминиевые трубы, трубчатые снегозадерживающие устройства порционно пропускают снежные массы и наледь между кровлей и трубками, что не позволяет большим объемам снега сходить по скату кровли одной лавиной, предотвращая тем самым приченение вреда и порчи имуществу и здоровью граждан).

Согласно справочной литературе, при установке трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле с уклоном 46-55°, и расчетной снеговой нагрузке для Оренбургской области (расчетное значение веса снегового покрова на1 кв.м горизонтальной поверхности земли, согласно СНиП - 240 кгс/м2, умноженное на коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, при углах наклона ската кровли от 25 до 60° - 0,7), максимальная длина ската составляет от 5,3 до 2,9 м (в зависимости от расстояний между креплениями соответственно 600 и             1 200 мм). Таким образом, возможно предусмотреть установку трубчатых снегозадерживающих устройств в один ряд с расстояниями между креплениями 600 мм с обязательным устройством сплошной обрешетки под устанавливаемыми снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Проверяя довод истца, положенный в основание исковых требований, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком вреда в отношении имущества истца - крыши жилого дома по адресу: <адрес> поэтому исковые требований в части обязания ответчика Новикову С.В. провести дополнительные мероприятия по организации водостока, снегозадерживающих устройств и недопущению обрушения кирпичной кладки дымохода.

Поскольку конструкция крыши жилого дома по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме <адрес>, для предотвращения лавинообразного схода снега и льда, а также талых и дождевых вод на территорию земельного участка истца необходимо обязать Новикову С.В. предусмотреть установку снегозадерживающих устройств и системы водоотведения по скатам, расположенным в направлении к земельному участку <адрес>.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. № от 18.02.2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ремонтно-строительных работ на сентябрь 2018 года составляет 69 000 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

С учетом установления факта причинения ответчиком вреда в отношении имущества истца - крыши жилого дома по адресу: <адрес>, и положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Новиковой С.В. сумму материального ущерба в размере                       65 769,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтвержден предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 789,80 рублей.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.01.2020 года расходы по производству экспертизы были возложены на Новикову С.В.

Согласно счету № от 07.02.2020 года эксперт ИП Якунин С.Н. просит взыскать с Новиковой С.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, также как и не представлено ходатайство о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Новиковой С.В. в пользу ИП Якунина С.Н. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Новиковой С.В. подлежат взысканию в доход бюджета МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 173,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегаревой Л.А. к Новиковой С.В., Новикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

    Обязать Новикову С.В. провести на крыше жилого дома по адресу: <адрес> установку снегозадерживающих устройств и системы водоотведения по скатам, расположенным в направлении к земельному участку по адресу: <адрес>

    Взыскать с Новиковой С.В. в пользу Снегаревой Л.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 65 769,60 рублей, судебные расходы в размере 3 789,80 рублей.

    Взыскать с Новиковой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Новиковой С.В. госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 173,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.