Решение по делу № 2-1781/2019 от 29.03.2019

Принято в окончательной форме 25.06.2019

Дело № 2-1781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                                           г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Светланы Валерьевны к Степанову Евгению Анатольевичу, Степановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Степанова Евгения Анатольевича, Степановой Елены Викторовны к Трошиной Светлане Валерьевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Трошина С.В. обратилась в суд с иском к Степанову Е.А., Степановой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 по 25.03.2019 в размере 113 095,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 17.11.2014 Степанов Е.А. получил от Трошиной С.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Степанова Е.А. Срок возврата денежных средств, указанных в расписке, установлен не был. 20.02.2019 Трошина С.В. обратилась к Степанову Е.А. с требованием о возврате суммы займа в размере 300 000 руб., в срок до 22.03.2019. Денежные средства возвращены не были. На сумму займа в соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степанов Е.А., Степанова Е.А. обратились со встречным иском к Трошиной С.В. о признании договора займа от 14.11.2014 незаключенным, отказе в удовлетворении первоначального иска по истечению срока исковой давности по зачету и взыскании, признании поведения Трошиной С.В. недобросовестным.

В обоснование встречного иска указали, что 02.11.2018 Красноперекопским районным судом г. Ярославля было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Е.А., Степановой Е.В., в отношении Трошиной С.В. возбуждено исполнительное производство, арестована ее автомашина. Истцы при подаче искового заявления указывали, что перечисляли денежные средства в адрес Трошиной С.В. в счет выполнения работ по разработке дизайн-проекта, а также вынесения работ по отделке квартиры. При рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор, что и являлось основанием для взыскания по ст.ст.1102-1109 ГК РФ. Представленная Трошиной С.В. расписка не является доказательством заключения договора займа, составлена Степановым Е.А. в виде документа, подтверждающего получение денежных средств. В расписке не указано на наличие обязательства по возврату денежных средств, а также с указанием на принятие их взаем. В ходе рассмотрения дела представитель Трошиной С.В. поддержала письменные заверения Трошиной С.В., что в договорные отношения с истцами она ни по какому поводу не вступала. При взыскании неосновательного обогащения Трошина С.В. могла заявить о зачете данного требования, однако не сделала этого ввиду истечения срока исковой давности, о чем заявляют истцы. В действиях Трошиной С.В. усматривается злоупотреблением правом по обладанию ею распиской о получении 300 000 руб. за поставленную ее товарищу ФИО продукцию.

Истец по первоначальному иску Трошина С.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Голубеву А.С., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно сообщила, что представленная расписка является договором займа, срок исковой давности не пропущен. Какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик Степанов Е.А., представитель ответчика по доверенности Климов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Трошиной С.В. не признали, факт получения Степановым Е.А. денежных средств по расписке от 17.11.2014 не оспаривали. Представитель ответчика Климов Ю.В. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не поддержал. Дополнительно пояснил, что представленная расписка не является договором займа, так как не подтверждает обязательство Степанова Е.А. по возврату данных денежных средств. Доказательств иных договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем данные денежные средства можно квалифицировать как неосновательное обогащение, однако срок исковой давности взыскания указанных денежных средств истек. Указал, что Трошина С.В. не воспользовалась возможностью заявить о зачете указанной суммы в рамках ранее рассмотренного дела, обращение в суд с указанным иском направлено на уменьшение задолженности Трошиной С.В., взысканной в рамках ранее рассмотренного дела.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд Трошиной С.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., является, по мнению истца, заключение со Степановым Е.А. договора займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязательным условием договора займа является принятие на себя заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 17.11.2014 следующего содержания: «Я, Степанов Евгений Анатольевич получил 300 000 р (триста тысяч рублей) от Трошиной Светланы Валерьевны».

Указанная расписка факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не подтверждает, поскольку не содержит обязательство Степанова Е.А. по возврату денежной суммы, указанной в расписке. Иных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Представителем Трошиной С.В. не оспаривалось, что письменного договора займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключалось.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленная Трошиной С.В. расписка является договором займа, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований получения Степановым Е.А. указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Представитель истца Трошиной С.В. в ходе судебного разбирательства по делу настаивала, что какие-либо иные договорные отношения, кроме заемных, по данной расписке, между сторонами отсутствуют. Допустимых доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2019, частично удовлетворены исковые требования Степанова Е.А., Степановой Е.В., с Трошиной С.В. в пользу Степанова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 89 060 руб., проценты 14 191,11 руб. за период с 03.11.2016 по 02.11.2018, а также проценты за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; в пользу Степановой Е.В. с Трошиной С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты в размере 186 704,10 руб. за период с 08.07.2016 по 02.11.2018, и с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении этого дела суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами; представитель Трошиной С.В. в ходе рассмотрения данного дела указывала, что Трошина С.В. наличие договорных отношений с истцами не признает.

В связи с изложенным, денежные средства, полученные Степановым Е.А. по расписке от 17.11.2014, следует квалифицировать как неосновательное обогащение Степанова Е.А., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия законных или договорных оснований получения ответчиком указанной денежной суммы от Трошиной С.В.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности взыскания указанных денежных средств.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда денежные средства были переданы ответчику. Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Степанову Е.А. 17.11.2014, суд считает, что с указанного времени Трошиной С.В. должно было стать известно о нарушении ее прав. С указанного времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал 17.11.2017. Исковое заявление Трошиной С.В. о взыскании указанных денежных средств поступило в суд 29.03.2019, то есть за пределами указанного срока. Уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления, не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока давности по главному требованию о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., оснований для взыскания каких-либо процентов в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Трошиной С.В. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Трошиной С.В., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возмещению в ее пользу не подлежат.

Поскольку встречные требования о признании договора займа незаключенным представителем истца по встречному иску не поддержаны, а иные требования, содержащиеся в просительной части встречного искового заявления, по существу являются возражениями ответчиков на первоначальный иск, встречные исковые требования предметом рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трошиной Светланы Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.М. Пестерева