Решение по делу № 33-4662/2020 от 26.05.2020

Судья Разуваева Е.А. Дело №2-49-2020

УИД 54RS0004-01-2019-002740-65

Докладчик Зуева С.М. №33-4662-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

При секретаре: Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обрезанова В. С. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Обрезанова В. С. к ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обрезанов В. С. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что приговором О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маталыга А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.159, п. «б» Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере).

По данному делу было установлено, что у ООО «Стимул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершённого Маталыгой А.В. преступления возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счёт потерпевшего – ООО «Сибирские мясные продукты» в размере 12 296 485,61 руб.

Таким образом, с учётом положений ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, ООО «Стимул» обязано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО «Сибирский мясные продукты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 204,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский мясные продукты» и Обрезаном В. С. был заключён Договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «Сибирские мясные продукты» уступило Обрезанову В. С. право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента к ООО «Стимул» (должник, ответчик) в соответствии со ст.1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб., установленной Приговором Ф. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ, Обрзезанов В.С. просил взыскать с ООО «Стимул» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 204,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районный судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Обрезанов В.С. и в апелляционной жалобе его представитель Сальская Т.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.201-202).

В обоснование доводов жалобы указывает, что противоречит фактическим обстоятельствам спора вывод суда о том, что предметом неосновательного обогащения ООО «Стимул» является нежилое здание площадью 717,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на факте неосновательного обогащения ООО «Стимул» за счёт ООО «Сибирские мясные продукты», в дальнейшем уступившего право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Приговором О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Стимул» с расчётного счета ООО «Авангард» были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям — по договорам займов на сумму 12 296 485, 61руб.

В дальнейшем, данные денежные средства были потрачены, частично в размере 7 633 202,31 руб. на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. были использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» (стр.72, стр.124 Приговора).

Как прямо следует из текста приговора, предметом неосновательного обогащения являлись денежные средства. Обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств ООО «Стимул» - на строительство, текущую деятельность и т.д. не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд, неверно установив обстоятельства спора, пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маталыга А. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из данного приговора суда следует, что в период с 2006 по 2011 Маталыга А.В. от имени ООО «Стимул» и ООО «Оникс» осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО «Сибирские мясные продукты». В результате длительного сотрудничества, Истец предоставил компаниям Маталыги А.В. льготные условия оплаты товара в виде отсрочки платежа до 30 суток (стр.1 Приговора).

В конце марта 2012 года Маталыга А.В. реализуя свой преступный умысел, используя доверие генерального директор ООО «СМП» Гаврилова С.Н. согласовал с последним заключение договора поставки с вновь созданным ООО «Авангард», на тех же условиях что и с предыдущими компаниями Маталыги А.В. (ООО «Оникс» и ООО «Стимул») - с отсрочкой оплаты поставленного товара до 30 дней (стр.3 Приговора)

По Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП» поставило в адрес ООО «Авангард» товар согласно счетам-фактурам, перечисленным на стр.4-65 приговора, на общую сумму 460 292 933,88 руб. (стр.65 Приговора). Маталыга А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя фактическое руководство ООО «Авангард», маскируя похищение продукции, создавая видимость исполнения обязательств, подавляя бдительность руководства ООО «СМП» произвел частичную оплату товара на сумму 419 727 720,05 руб. Таким образом была похищена продукция ООО «СМП» на сумму не менее 40 565 213,83 руб. (стр. 65 приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции Истца, Маталыга А.В. в период с 12.04.2012г. по 05.02.2014г., находясь в офисе ООО «Авангард» используя полученный ключ с паролем удаленного доступа к системе «Интернет-банк», давал обязательные для исполнения главному бухгалтеру ООО «Авангард» указания на переводы денежных средств по заведомо ложным основаниям на расчетный счет ООО «Стимул», единственным учредителем и директором которого являлась дочь Маталыги А.В. - Маталыга (Гребнева) Е. А., (стр. 66 Приговора)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Игнатова О.Г. исполняя указания Маталыги А.В., совершила переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» в размере 12 296 485,61 руб. (стр.66 - 67 Приговора).

В период с апреля 2012 по декабрь 2014 Маталыгой А.В. было возведено нежилое здание площадью 717,4 кв. м расположенное по адресу <адрес>, на строительство которого были использованы денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., полученные Маталыгой А.В. в результате совершенного им преступления. По окончанию строительства, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ООО Стимул» (стр.72 Приговора).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стимул» с расчетного счета ООО «Авангард» были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям - по договорам займов на сумму 12 296 485, 61руб., из которых 7 633 202.31 руб. были потрачены на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. млн. использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» (стр.72, стр.124 Приговора).

Данным приговором взыскано с Маталыги А.В. в пользу ООО «Сибирский мясные продукты» (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба 40 565 213 рублей (л.д.12-78).

Обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул», а именно нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причинённого действиями Маталыги А.В. ООО «Сибирские мясные продукты», в связи с тем, что указанное нежилое здание было построено на денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., приобретенные Маталыга А.В. в результате незаконных действий.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирские мясные продукты» (далее - Цедент) и Обрезановым В. С. (далее - Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у Цедента к ООО «Стимул» ОГРН № ИНН № (далее - Должник, Ответчик) в соответствии со ст.1107 ГК РФ в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб., установленной Приговором Ф. О. <адрес> по делу 1-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке долга новому кредитору - Обрезанову B.C. (л.д.108).

Заявляя требования о взыскании с ООО «Стимул» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 820,12 руб. на основании ст.395, 1107 ГК РФ, истец ссылался на обстоятельства, установленные в приговоре О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно тот факт, что, по мнению истца, судом было установлено, что у ООО «Стимул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного Маталыгой А.В. преступления возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счет потерпевшего - ООО «Сибирские мясные продукты» в размере 12 296 485, 61 руб.

При разрешении возникшего спора, проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские мясные продукты» и Обрезановым B.C. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по неденежному обязательству к ООО «Стимул» отсутствовало, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3 ст.385 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно п.1.1.Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирские мясные продукты и Обрезановым B.C., предметом договора является право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у ООО «Сибирские мясные продукты» к ООО «Стимул» ОГРН № ИНН № в связи с обязательством по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 296 485.61 руб. установленной приговором О. районного суда <адрес> по делу 1-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Применяя приведённую норму ч.1 ст.384 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Обрезанова В.С. к ОО «Стимул» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного между истцом и ООО «Сибирские мясные продукты» договора уступки права требования, следует, что цедент и цессионарий не определили начало периода, за который уступлено право требования, а основанием указали на судебный акт, в резолютивной части которого не определена в денежном выражении уступаемая сумма возникших у ООО «Стимул» обязательств перед ООО «Сибирские мясные продукты».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования и по смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские мясные продукты» передало Обрезанову В.С. несуществующее право требования (будущее требование процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 12 296 485.61 руб. установленной приговором О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, из приговора усматривается, что ущерб определен в размере 40 565 213 рублей и в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» эта сумма и взыскана, без каких либо выделений из нее 12 296 485,61 руб.

Кроме того, на 40 565 213 рублей задолженности и процентов на эту сумму, ранее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирские мясные продукты» был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, а доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и с учетом избранного способа защиты, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обрезанова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: