Решение по делу № 1-105/2020 от 13.11.2019

11RS0001-01-2019-015517-22 Дело 1-105/2020 (1-1117/2019)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 25 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственного обвинителя Катаевой А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Поповой А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Никитина А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ... И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Лодыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поповой А.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Попова А.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 до 11.30 часов ** ** ** подсудимая Попова А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги ..., со скоростью около 32 км/ч, в светлое время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, имеющему две полосы для движения в попутном направлении.

В процессе движения, около ..., Попова А.В. нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила наезд на пешехода ... А.А., который двигался вдоль правого края правой полосы движения автодороги ..., в попутном автомобилю направлении.

В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Поповой А.В. и последовавшего наезда на пешехода ... А.А. последнему причинены телесные повреждения в виде ...

Подсудимая Попова А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, при этом факт управления транспортным средством не оспаривала, по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления отказалась от дачи показаний, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Поповой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ** ** ** Попова А.В. указала, что у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B». У ее знакомой ... В.С. в собственности имеется автомобиль «...» темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак ... который она эксплуатировала с разрешения ... В.С. ** ** ** около 11 часов она совместно с пассажирами ... В.С. и ... В.А. выехала на вышеуказанном автомобиле со двора ... и направлялась в сторону .... Погода была пасмурная, автодороги находились в сухом состоянии. Скорость движения по территории ... была не более 40 км/ч. В процессе движения она двигалась по крайней правой полосе движения автодороги ..., со стороны ..., остановившись перед перекрестком с автодорогой ... перед светофором, на котором был включен запрещающий (красный) сигнал. После переключения светофора на разрешающий (зеленый) сигнал, продолжила движение по автодороге ... в сторону ..., развив скорость до 30 км/ч. Проезжая перекресток автодорог ... и ... видела двух двигавшихся по тротуару дорожных рабочих, одетых в специальную яркую оранжевую форму дорожных рабочих. Проехав перекресток, продолжила движение прямо, и в какой-то момент, внезапно произошел удар о капот и лобовое стекло автомобиля, отчего стекло полностью потрескалось, сместилось в сторону автосалона. Почувствовав сильный удар, растерялась, в связи с чем, не прибегла к экстренному торможению, постепенно снижая скорость до полной остановки. Ей показалось, что на автомобиль упал столб линии электропередач. Когда автомобиль полностью остановился, вышла из салона транспортного средства, на улице увидела лежавшего у края проезжей части спереди от автомобиля мужчину, который был жив, пытался ползти в сторону газона. Далее на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции ...

При допросе в качестве обвиняемой 30.10.2019 Попова А.В. показания от ** ** ** подтвердила, вину не признала, считает, что виноват пешеход, двигавшийся по проезжей части автодороги ... (...

На вопросы защитника подсудимая пояснила, что не видела пострадавшего, подумала, что на автомобиль упал столб или дерево, которые в настоящее время на месте происшествия отсутствуют.

Вина подсудимой Поповой А.В. в совершении преступного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ... И.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший ... А.А. приходится ей сыном, работал дорожным рабочим в обслуживающей организации МКП «...». На работе сын обычно находился в спецодежде, каких-либо происшествий с ним ранее не происходило, инструктаж по технике безопасности с ним проводился. ** ** ** около 07.20 часов сын ушел на работу, около 11:24 позвонил, сказал, что не придёт на обед. Далее позвонила ... С. и сказала, что придёт, так как с потерпевшим случилось несчастье. ... пришла и рассказала, что ... А.А. сбила машина, его увезли в больницу в бессознательном состоянии, он впал в кому. Сын был в коме полтора месяца, в реанимации. Врачи не дают никаких надежд. Потерпевший находится в лежачем состоянии, самостоятельно не садится, не встаёт, дышит через трахеостомическую трубку, питается протертой пищей, при этом сам пережевывать не может. Уход полностью осуществляется ею, ** ** ** сыну установили .... До настоящего времени подсудимая никаких действий к возмещению причиненного ею вреда не предпринимала.

Свидетель ... В.В. пояснила, что ... А.А. ... Ранее на учёте не состоял. Состояние потерпевшего стабильное, он перенес тяжелую ..., ** ** ** признан .... Нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно сесть, встать, не ходит, не разговаривает. Понимает обращенную к нему речь, но ответить может только «да» или «нет». У него стоит трахеостомическая трубка, нужен постоянный уход, нужно очищать трубку. Самостоятельно ухаживать за собой он не может, пережевывать пищу не может. Ей известно, что ... А.А. получил автотравму, находясь на работе, поскольку он находился на листке нетрудоспособности с кодом «04» – производственная травма.

Из показаний свидетеля ... Г.В. следует, что ** ** ** с ... А.А. приступили к выполнению должностных обязанностей, он был трезв, находился в специальной одежде оранжевого цвета со светоотражающими элементами, убирал газон возле школы №..., не проезжую часть не выходил, наклонился за мусором, и его сбил автомобиль под управлением подсудимой. Скорость автомобиля, по её мнению, была высокая, погода была хорошая, солнечная, дорога была сухая. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль остановился на перекрестке, подсудимая выскочила из машины, подбежала и сказала, что не заметила потерпевшего. Скорую помощь вызвали очевидцы происшествия. Далее прибыли полиция и бригада скорой помощи. Также свидетель указывала, что потерпевший находился перед деревом, а не за деревом.

Свидетель ... А.С. суду пояснил, что работает в МКП «...». Работник предприятия ... А.А. проходил инструктаж по технике безопасности в августе в начале ноября. Инструктаж проводится раз в квартал – каждые 3 месяца. ** ** ** потерпевший утром вышел на работу, был одет в специальную одежду со светоотражающими элементами. О дорожно-транспортном происшествии свидетель узнал от дорожного рабочего, который сообщил, что сбили дорожного рабочего ... А.А., вызваны полиция и скорая помощь. Об обстоятельствах наезда ему ничего не известно. Когда пришел на место происшествия, там находилась машина скорой помощи, в которой потерпевшему оказывали первую помощь. В день происшествия была солнечная погода, без осадков, асфальт был сухой. Охарактеризовал ... А.А. положительно. Дополнително свидетель указал, что в функциональные обязанности потерпевшего входило задание убирать тротуар, газон, без выхода на проезжую часть. Проезжую часть убирает специальная техника.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ... Ю.Н., ... В.А.

Из показаний свидетеля ... Ю.Н. следует, что в должности инженера по охране труда по безопасности движения ГО и ЧС МКП «...» состоит с конца ** ** **. В его должностные обязанности входит контроль за охраной труда, проведение вводных инструктажей, контроль за водительским составом организации. Всего в организации работают около 300 человек, из которых около 70 человек осуществляют уборку улиц на закрепленных участках .... Сотрудники МКП «...» осуществляют уборку улиц от грязи и мусора на всей территории городского округа МО ГО «Сыктывкар», как с использованием автомобильного транспорта, так и ручным способом. ** ** ** около 11.30-12.00 часов, находился на работе, когда от начальника производственного участка ... А.С., узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием дорожного рабочего ... А.А. ДТП произошло на проезжей части автодороги около .... По прибытии, на место происшествия увидел стоявший у края проезжей части автомобиль «...» темного цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил, а также служебный автомобиль ОГИБДД УМВД России по .... Дорожный рабочий ... А.А. вышел на проезжую часть автодороги, где на него был совершен наезд вышеуказанным легковым автомобилем. Ежеквартально с работниками организации МКП «...» проводятся инструктажи по охране труда, с целью предотвращения несчастных случаев и травматизма. По факту произошедшего ДТП, организацией проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен акт №... о несчетном случае на производстве от ** ** **. Заключение служебной проверки не выносилось, поскольку проверка также производилась сотрудниками полиции. При этом рабочим организации неоднократно доводилось, что уборка проезжей части осуществляется автомобильной техникой, а дорожные рабочие осуществляют уборку тротуаров, пешеходных дорожек и газонов. Если ... А.А. осуществлял работу на автодороге, то обязан был находиться в специальной одежде ярко оранжевого цвета, а также выставить предупреждающие о дорожные работах дорожные знаки ...

Свидетель ... В.А. показала, что ** ** ** после 10 часов на автомобиле «... принадлежащем ... В.С., под управлением Поповой А.В. они выехали в .... Все были пристегнуты ремнями безопасности. Никаких жалоб на свое самочувствие, Попова А.В. не высказывала. Когда автомобиль двигался по крайней правой полосе автодороги ..., она за дорожной обстановкой не наблюдала, смотрела в правое пассажирское стекло. В какой-то момент услышала сильный хлопок в передней части автомобиля, после чего автомобиль остановился. Попова А.В. вышла из транспортного средства, а она с ... В.С. остались в салоне. Через стекло автомобиля, наблюдала за происходящим, видела лежавшего на газоне мужчину. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего. В результате ДТП никто из находившихся в салоне автомобиля не пострадал ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное Поповой А.В. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме.

Судом установлено, что ** ** ** в период времени с 11.00 до 11.30 часов Попова А.В. управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части автодороги ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ... А.А., что повлекло причинение ему телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествиями виноват пешеход, двигавшийся по проезжей части автодороги ..., опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам, которой у водителя Поповой А.В. имелась техническая возможность остановить автомобиль до места наезда путем применения экстренного торможения и таким образом предотвратить наезд на пешехода.

Доводы защиты о присутствии на месте происшествия препятствий в виде столба и дерева, которые помешали видимости, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, а также видеозаписью ДТП, согласно которым потерпевшего было хорошо видно, за какими-либо препятствиями он не находился.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно нарушение водителем Поповой А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно- опасными последствиями.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Поповой А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия Попова А.В. также обвиняется в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 ПДД РФ, а также в нарушении эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем нарушение Поповой А.В. требований п. 1.3, п. 1.5 п.2.1.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим наездом на пешехода ... А.А.

Так п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ требуют от водителей знать и соблюдать Правила дорожного движения и не причинять вреда. Данные пункты являются общей нормой закона, вменены следствием излишне, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине водителя Поповой А.В. дорожно-транспортным происшествием и подлежат исключению из обвинения подсудимой. Нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, а именно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ также инкриминировано Поповой А.В. излишне, поскольку допущенные нарушения водителем ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, и отсутствие страховки в данной дорожно-транспортной ситуации не повлияли на совершение наезда на пешехода, таким образом не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине водителя Поповой А.В. дорожно-транспортным происшествием и также подлежат исключению из обвинения подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, ..., влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой А.В., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале суда, наличие почетного звания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Поповой А.В., которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ..., к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (09.05.2018 по ст. 12.29 КоАП РФ), суд считает необходимым назначить Поповой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Поповой А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, прокурором заявлен иск о взыскании с Поповой А.В. ущерба в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования заместителя прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Поповой А.В. средств, затраченных на лечение ... А.А. в размере 50 492 рублей 29 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заявленные представителем потерпевшего (гражданским истцом) ... И.В. исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимой (гражданского ответчика) Поповой А.В. в совершении преступления по неосторожности, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ... А.А. установлена.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность лечения, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее за ним длительное лечение, изменение привычного образа жизни, ухудшение состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывкар», не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Поповой А.В. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поповой А.В. в пользу ... А.А., ... 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Поповой А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 50 492 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 29 копеек.

Вещественные доказательства: диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева