Решение по делу № 2-161/2020 от 20.08.2019

72RS0014-01-2019-008032-87

№2-161/2020

03 февраля 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Дениса Николаевича к Горяевой Валентине Ивановне, Антоновой Елене Борисовне, несовершеннолетней Антоновой Александре Сергеевне, действующей в лице законного представителя Антоновой Елены Борисовны, Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Горяевой Валентине Ивановне, Антоновой Елене Борисовне, несовершеннолетней Антоновой Александре Сергеевне, действующей в лице законного представителя Антоновой Елены Борисовны.

В дальнейшем суд с учетом характера спорных отношений, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика законного представителя несовершеннолетней Антоновой Александры Сергеевны – Антонова Сергея Анатольевича.

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2013 приобрел <адрес> (далее по тексту – Квартира).

До 17.10.2013 собственником Квартиры являлась Горяева Валентина Ивановна.

В Квартире с момента её приобретения истцом по сегодняшний день незаконно продолжают проживать лица, не имеющие на это прав.

В связи с этим истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.01.2015 по делу №2-47/2015 постановлено:

выселить Горяеву Валентину Ивановну, Шишову Нину Григорьевну из Квартиры,

обязать УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени снять Антонова Сергея Анатольевича, Моисееву Екатерину Игоревну с регистрационного учета по адресу Квартиры.

После вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.01.2015 по гражданскому делу №2-47/2015 было возбуждено исполнительное производство.

24.07.2015 составлен Акт совершения исполнительных действий, на основании которого СПИ Русиновым С.В. вынесено постановление от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства.

В то же время фактически передача и освобождение жилого помещения не состоялись.

Несмотря на Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 по гражданскому делу №2-47/2015 Горяева В.И. продолжает проживать в Квартире.

В январе 2018 года Ящук Д.Н. обратился в РОСП Восточного АО г.Тюмени с указанием на незаконность вынесенного Постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2015.

31.01.2018 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальником отдела старшим судебным приставом РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Исполнительные действия не совершены со ссылкой на то, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают иные лица, не поименованные в Решении Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 по гражданскому делу №2-47/2015, а именно: Горяева Валентина Ивановна, Антонова Александра Сергеевна, Антонова Елена Борисовна.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения Ящук Д.Н. в Ленинский районный суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 года но гражданскому делу 2-7867/2018 постановлено: выселить Антонову Александру Сергеевну, Антонову Елену Борисовну из Квартиры, снять Моисееву Дарью Федоровну, Антонову Александру Сергеевну, Антонову Елену Борисовну с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 по гражданскому делу 2-7867/2018 оставлено без изменения.

01.07.2019 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (Исполнитель) и Ящук Д.Н. (Заказчик) заключили договор № 090-К на проведение оценки Квартиры.

Стоимость договора составила 25000 рублей.

Согласно Отчету №А-163 об оценке объекта оценки от 31.07.2019, общая стоимость права пользования квартирой за период с 01.01.2013 по 31.07.2019 составляет 1107262,00 рублей.

Соответственно, лица, проживающие незаконно в Квартире, нарушают права истца, в период с 01.01.2013 по 31.07.2019 они не должны были проживать в Квартире.

Ответчики перестали быть собственниками Квартиры, при этом они продолжали проживать в ней, тем самым сберегли денежные средства в виде арендной платы за наём аналогичного жилого помещения.

Не оплачивая денежные средства за незаконное проживание в Квартире, ответчики неосновательно обогатились за период с 01.01.2013 по 31.07.2019 на сумму 1107162,00 рублей.

Кроме того, незаконное проживание ответчиков в квартире истца препятствовало осуществлению им права пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Истец не мог передать Квартиру в пользование по договору найма или аренды, что привело к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения и привело к возникновению у истца убытков в виде неполучения ежемесячного дохода в размере 12022,00 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 144264,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 144264,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 25.09.2019 принято заявление об увеличении исковых требований в части основного требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2019 в размере 1107262,00 рублей.

В судебном заседании 13.01.2020 принято заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков, в том числе Антонова С.А., в свою пользу:

неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 31.07.2019 в размере 925792,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей.

Представитель истца Алексеев Я.В. в судебном заседании 18.11.2019 суду дополнительно пояснил, что: представленные ответчиком договоры аренды жилого помещения не опровергают доводы истца о проживании Горяевой В.И. в квартире истца; со слов соседей, в квартире истца в настоящее время проживает в том числе Горяева В.И.

Представитель ответчиков Горяевой В.И., Антоновой Е.Б. и Антоновой А.С., Ветренска К.И., в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснил, что: не может сказать, в какие периоды после приобретении квартиры истцом проживал и проживает ли в настоящее время в ней Антонов С.А.; Антонова А.С. вселилась в квартиру истца с рождения; Шишова Н.Г., умершая 11.07.2015, приходилась Горяевой В.И. тетей.

Также пояснила, что: назначение экспертизы с целью опровержения размера заявленной ко взысканию суммы нецелесообразно.

Также пояснила, что: подтверждает сказанное ею в судебных заседаниях 25.09.2019 и 18.11.2019.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям ко всем ответчикам.

Представитель ответчиков Горяевой В.И., Антоновой Е.Б. и Антоновой А.С., Ветренска К.И., в судебном заседании 25.09.2019 суду пояснила, что: Моисеева Д.Ф. после 15.11.2018 в квартиру истца не вселялась и не проживала.

На вопрос суда не смогла пояснить о том, кто в настоящее время проживает в квартире истца и кто из ответчиков какой период времени в ней проживал или проживает.

В связи с этим суд признал явку ответчиков в судебное заседание обязательной.

Представитель ответчиков Горяевой В.И., Антоновой Е.Б. и Антоновой А.С., Ветренска К.И., в судебном заседании 18.11.2019 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к Горяевой В.И.

Суду пояснила, что: ответчики не смогли явиться в суд несмотря на признание их явки обязательной, доказательств объективной невозможности явиться в суд не имеется.

Также пояснила, что: Горяева В.И. выехала из квартиры истца 20.07.2015; после обращения взыскания на квартиру ответчики не выехали сразу из неё, так как считали и считают, что квартира выбыла из их владения незаконно; в настоящее время в квартире истца проживают Антонова Е.Б. и Антонова А.С., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 года по гражданскому делу 2-7867/2018 ответчиками Антоновой А.С. и Антоновой Е.Б. до настоящего времени не исполнено.

После объявленного судом перерыва, в судебном заседании 22.11.2019, суду пояснила, что: Антонов С.А., отец несовершеннолетней Антоновой А.С., в настоящее время проживает вместе с Антоновой Е.Б. и Антоновой А.С.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

04.04.2014 истец на основании Договора купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2013 стал собственником <адрес>.

До того собственником Квартиры являлась Горяева Валентина Ивановна.

В Квартире с момента её приобретения истцом продолжали проживать лица, не имеющие на это прав.

В связи с этим истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 по делу №2-47/2015 постановлено:

выселить Горяеву Валентину Ивановну, Шишову Нину Григорьевну из Квартиры,

обязать УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени снять Антонова Сергея Анатольевича, Моисееву Екатерину Игоревну с регистрационного учета по адресу Квартиры.

После вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 по гражданскому делу №2-47/2015 было возбуждено исполнительное производство.

24.07.2015 составлен Акт совершения исполнительных действий, на основании которого СПИ Русиновым С.В. вынесено постановление от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства.

Фактически передача и освобождение жилого помещения не состоялись, поскольку в Квартире проживали лица, не указанные в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015.

Согласно Акту от 24.07.2015, Горяева В.И. освободила Квартиру и выехала из неё.

Согласно представленным Договору найма жилого помещения от 20.07.2015, Договорам аренды квартиры от 20.05.2017, от 20.04.2018, от 20.03.2019, Горяева В.И. с 20.07.2015 по настоящее время арендует квартиру 89 дома 8 по улице Н. Ростовцева города Тюмени, принадлежащую Бобровской Н.П.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 года по гражданскому делу 2-7867/2018 постановлено: выселить Антонову Александру Сергеевну, Антонову Елену Борисовну из Квартиры, снять Моисееву Дарью Федоровну, Антонову Александру Сергеевну, Антонову Елену Борисовну с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 по гражданскому делу 2-7867/2018 оставлено без изменения.

01.07.2019 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (Исполнитель) и Ящук Д.Н. (Заказчик) заключили договор № 090-К на проведение оценки Квартиры.

Стоимость договора составила 25000 рублей.

Согласно Отчету №А-163 об оценке объекта оценки от 31.07.2019, общая стоимость права пользования квартирой за период с 01.01.2013 по 31.07.2019 составляет 1107262,00 рублей.

При этом стоимость права пользования Квартирой различна в различные периоды времени: 2013 год – 12022,00 рублей в месяц, 2014 год – 12402,00 рублей в месяц, 2015 год – 15231,00 рублей в месяц, 2016 год – 13517,00 рублей в месяц, 2017 год – 14979,00 рублей в месяц, 2018 год – 14770,00 рублей в месяц, 2019 год – 16030,00 рублей в месяц,

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что ответчики в различные периоды времени после реализации Квартиры с торгов, передачи её истцу по Договору от 17.10.2013 №2013/А-24 и регистрации права собственности истца на Квартиру проживали в ней (Антонов С.А., Антонова Е.Б. и Антонова А.С. проживают в настоящее время).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 установлено в том числе проживание в Квартире Горяевой В.И. после реализации Квартиры с торгов и приобретения её истцом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 установлено в том числе проживание в Квартире Антоновой Е.Б. после реализации Квартиры с торгов и приобретения её истцом и Антоновой А.С. – после её рождения.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт совершения исполнительных действий от 24.07.2015 фиксирует дату выезда Горяевой В.И. из Квартиры – 24.07.2015.

Поскольку подробности жизни ответчиков максимально известны только им, отсутствие со стороны ответчиков доказательств более раннего выезда Горяевой В.И. из Квартиры позволяют суду, с учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиться сведениями из представленных истцом документов.

Аналогичным образом суд пришел к выводу о дате вселения в Квартиру Антоновой А.С.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждение даты вселения Антоновой А.С. в Квартиру, суд полагает возможным, с учетом пояснений представителя ответчиков в судебном заседании 03.02.2020, при определении периода взыскания ограничиться датой её рождения – 07.03.2015.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 года по гражданскому делу 2-7867/2018 ответчиками Антоновой А.С. и Антоновой Е.Б. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и Заявлением Антоновой Е.Б. от 18.11.2019 об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Согласно данным органов ЗАГС, родителями Антоновой А.С. являются Антонов С.А. и Антонова Е.Б.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данной нормой и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статей 1073 ГК РФ и 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), доля несовершеннолетней Антоновой А.С. подлежит взысканию с её родителей, Антонова С.А. и Антоновой Е.Б., в равных долях.

Следовательно, исковые требования непосредственно к Антоновой А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании представленных доказательств и с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ и СК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков указанных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

право пользования в отношении Квартиры возникло у истца 17.10.2013, то есть в момент подписания Договора №2013/А-24;

собственником Квартиры истец стал 04.04.2014, когда состоялась регистрация права собственности истца на Квартиру (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 544011);

согласно поквартирной карточке, по адресу Квартиры зарегистрированы: Антонова А.С. 07.03.2015 года рождения – 24.03.2015; Антонова Е.Б. – 29.05.2015.

При этом, согласно поквартирной карточке, Шишова Н.Г., тетя Горяевой В.И., была зарегистрирована по адресу Квартиры с 25.06.2013 по 25.09.2013 и с 13.05.2015 и по 15.07.2015, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, в период с 01 января 2013 года по 16 октября 2013 года у истца отсутствовало какое-либо право в отношении Квартиры.

Следовательно, в указанный период ответчики не могли неосновательно обогатиться за счет истца способом, указанным в исковом заявлении.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с момента возникновения у него права пользования Квартирой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками не представлены сведения о других проживавших в указанные периоды времени в Квартире лицах, суд не привлек их к участию в деле.

При этом суд учитывал, что именно ответчики заинтересованы в их привлечении, поскольку от этого зависит решение вопроса о распределении бремени погашения долга между всеми причастными лицами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из существа спора суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности началось с момента возникновения у истца права пользования в отношении Квартиры, то есть 17.10.2013.

Горяева В.И. освободила Квартиру 24.07.2015.

С настоящим иском истец обратился 20.08.2019, то есть по истечение более 4 лет с момента выезда Горяевой В.И.

Доказательств проживания Горяевой В.И. в Квартире в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиками Горяевой В.И., Антоновой Е.Б. и Антоновой А.С. в лице их представителя Ветренски К.И. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, суд считает, что исковые требования к Горяевой В.И. удовлетворению не подлежат, исковые требования к остальным ответчиками подлежат удовлетворению за периоды:

в отношении Антоновой Е.Б. – с 20.08.2016 по 31.07.2019,

в отношении Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – с 20.08.2016 по 31.07.2019.

При этом суд, с учетом приведенных норм права пришел к выводу о взыскании сумм с Антоновой Е.Б. (за себя и Антонову А.С.) и Антонова С.А. (за Антонову А.С.).:

– с Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) в равных долях за период с 20.08.2016 по 31.07.2019,

– единолично с Антоновой Е.Б. за период с 20.08.2016 по 31.07.2019.

Размер подлежащих взысканию сумм определяется следующим образом (исходя из результатов оценки размера права требования, произведенного по заданию истца и не опровергнутого ответчиками):

2019 год: 16030 рублей х 7 месяцев = 112210 рублей (доля Антоновой Е.Б. – 112210/2 = 56105; общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 112210/2 = 56105);

2018 год: 14770 рублей х 12 месяцев = 177240 рублей (доля Антоновой Е.Б. – 177240/2 = 88620; общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 177240/2 = 88620);

2017 год: 14979 рублей х 12 месяцев = 179748 рублей (доля Антоновой Е.Б. – 179748/2 = 89874; общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 179748/2 = 89874);

2016 год:

13517 рублей х 4 месяца (сентябрь – декабрь) = 54068 рублей (доля Антоновой Е.Б. – 54068/2 = 27034; общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 54068/2 = 27034);

20.08.2016 – 31.08.2016 (12 дней): 13517х12/31 = 5232,38 рублей (доля Антоновой Е.Б. – 5232,38/2 = 2616,19; общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 5232,38/2 = 2616,19).

Таким образом, доли ответчиков составляют:

личная доля Антоновой Е.Б. – 264249,19 рублей,

общая доля Антоновой Е.Б. и Антонова С.А. (за Антонову А.С.) – 264249,19 рублей: доля Антоновой Е.Б. – 132124,60 рублей (264249,19/2), доля Антонова С.А. – 132124,60 рублей (264249,19/2).

Следовательно, размер подлежащих взысканию сумм по каждому из ответчиков составляет: Антонова Е.Б. – 396373,79 рублей, Антонов С.А. – 132124,60 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 528498,39 рублей.

Соотношение взыскиваемого суммарного неосновательного обогащения (528498,39) к заявленному ко взысканию (925792) составляет 0,57.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14250 рублей (25000 х 0,57).

При этом доли ответчиков в судебных расходах составляют:

Антоновой Е.Б. (0,75): расходы по оплате государственной пошлины – 3063,75 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 10687,50 рублей;

Антонова С.А. (0,25): расходы по оплате государственной пошлины – 1021,25 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 3562,50 рублей.

Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплатил, а государственная пошлина составляет: при цене иска 925792,00 рублей – 12457,92 рублей, при цене иска 528498,39 рублей – 8484,98 рублей, –

с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,94 рублей (12457,92–8484,98), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с Антоновой Е.Б. – 3299,99 рублей (0,75х(8484,98–4085)), с Антонова С.А. – 1099,99 (8484,98–4085–3299,99).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 196, 200, 309, 310, 333, 395, 404, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ящук Денису Николаевич отказать в удовлетворении иска к Горяевой Валентине Ивановне, несовершеннолетней Антоновой Александре Сергеевне, действующей в лице законного представителя Антоновой Елены Борисовны, о взыскании неосновательного обогащения.

Иск Ящук Дениса Николаевича к Антоновой Елене Борисовне, Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Елены Борисовны в пользу Ящук Дениса Николаевича:

неосновательное обогащение за период с 20.08.2016 по 31.07.2019 в размере 396373,79 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,75 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 10687,50 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Анатольевича в пользу Ящук Дениса Николаевича:

неосновательное обогащение за период с 20.08.2016 по 31.07.2019 в размере 132124,60 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021,25 рублей,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 3562,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ящук Дениса Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3972,94 рублей.

Взыскать с Антоновой Елены Борисовны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3299,99 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Анатольевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1099,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 с применением компьютера.