Решение по делу № 2-586/2019 от 03.04.2019

Дело №2-586/2019

56RS0035-01-2019-000649-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 25.06.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ответчика Бурцевой Яны Викторовны, ее представителя Непрокиной Марины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» к Прохину Петру Петровичу, Бурцевой Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Бурцевой Яны Викторовны к ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Прохину П.П., указав, что 04.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прохиным П.П. заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/12315, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 303 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых под залог транспортного средства – TOYOTACOROLLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN№, П№ № №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, надлежащим образом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.По состоянию на 05.02.2019 года задолженность ответчика составляет 418359,28 рубля.

Просит суд взыскать с Прохина П.П. задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/01-52/12315 от 04.08.2014 года в размере 418359,28 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13383,59 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTACOROLLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №.

Определением суда от 27.05.2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Бурцева Яна Викторовна.

Ответчиком Бурцевой Я.В. заявлено встречное исковое заявление к ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», в обосновании которого указывает, что 12.10.2018 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Прохина П.П. транспортное средство TOYOTACOROLLA, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В тексте договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. В паспорте транспортного средства отметок о том, что автомобиль находится в залоге нет. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, прекратить залог в отношении автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № и отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Прохин П.П. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Прохина П.П. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бурцева Я.В. возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, пояснила, что приобрела его у Прохина П.П. До этого она его лично не знала, автомобиль нашла по объявлению в сети Интернет. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 12.10.2018 года, в тот же день автомобиль был передан ей вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором нет никаких отметок о том, что автомобиль находится под обременением. В ГИБДД ей также сказали, что автомобиль «юридически чист», однако при этом никакой справки не выдали. О том, что существует реестр залогового имущества, ей не было известно на момент покупки автомобиля.Купленный автомобиль не зарегистрировала сразу на свое имя, так как у нее не было средств для заключения нового договора ОСАГО и оплаты регистрационной пошлины. Впоследствии перерегистрации автомобиля препятствовали обеспечительные меры, наложенные судом. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не могла знать о наличии залога. Просит отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Бурцевой Я.В. - Непрокина М.А., действующая на основании устного ходатайства порядке ч. 6 и ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить встречный иск по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Выслушав ответчика Бурцеву Я.В., её представителя Непрокину М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 года между Прохиным П.П. и ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/12315 путем присоединения Прохина П.П. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора Прохину П.П. выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 303 000 рублей на срок до 05.08.2019 года с уплатой 34% процентов годовых, для приобретения автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной Прохиным П.П. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № 443/08-14 от 02.08.2014 года, заключенным между Прохиным П.П. и ООО «ИНТАЙМ» заявлением Прохина П.П. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно заявлению-анкете и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Прохин П.П. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 3 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № в залог банку.

Согласно п. 6 заявления-оферты залоговая стоимость автомобиля определена как 542 700 рублей.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Прохина П.П., сумма кредита в размере 303 000 рублей была зачислена на банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прохин П.П. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, в связи с чем начислялись штрафы, с 04.10.2016 года гашение кредита не производится.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 05.02.2019 года задолженность ответчика составляет 418 359 рублей 28 копеек, из которых 228 326 рублей 70 копеек - основной долг, 120 618 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов, 35 997 рублей 16 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 416 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик своего расчета суду не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Прохиным П.П. взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ответчика Бурцевой Я.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и Прохиным П.П. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № 443/08-14 от 02.08.2014 года автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №ZR №

Из представленной по запросу суда карточки транспортного средства следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Прохиным П.П.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Бурцева Я.В. указала на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

12.10.2018 года между Прохиным П.П. и Бурцевой Я.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №. Указанный договор содержит сведения о передаче покупателю автомобиля, а продавцу – покупной цены в размере 300 000 рублей.

Покупателем Бурцевой Я.В. на обозрение суду представлен оригинал ПТС, полученный ею при совершении сделки купли-продажи, отметок о том, что автомобиль находится в залоге и иных особых отметок, в нем не имеется.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога в отношении автомобиля сVIN№ (принадлежит спорному автомобилю TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № и является уникальным номером) отсутствует.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчику Бурцевой Я.В. был передан подлинник транспортного средства, в судебном заседании ответчик утверждала, что ей не было известно о залоге, материалы дела доказательств, опровергающих данный довод, не содержат, в реестре залогов движимого имущества нет сведений о праве залога спорного автомобиля, банк какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер к сохранению залога, не представил, уведомление о регистрации залога нотариусу не направил, то суд приходит к выводу о том, что Бурцева Я.В. не знала и не могла знать об обременении приобретаемого автомобиля правом залога в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», то она является добросовестным приорбретателем, а потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на указанный автомобиль прекратилось.

В связи с изложенным встречный иск подлежит удовлетворению, а требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем с ответчика Прохина П.П. в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 383 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохина Петра Петровича в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» 418 359 рублей28 копеек задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/01-52/12315 от 04.08.2014 года,7383 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 425742 рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Встречный иск Бурцевой Яны Викторовны удовлетворить.

Признать Бурцеву Яну Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN№, № двигателя № №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 12.10.2018 года между ней и Прохиным Петром Петровичем.

Прекратить обременение в виде залога в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» на автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с 12.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.