Решение от 20.05.2020 по делу № 66а-1759/2020 от 20.03.2020

№ 66а-1759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при помощнике                                Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5391/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Винес Эстейт» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Винес Эстейт» (далее – ООО «Винес Эстейт») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года находящихся у него собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 962,6 кв. м, в размере 60 258 991 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 962,4 кв. м, в размере 60 247 356 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 477,1 кв. м, в размере 31 252 053 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 4,4 кв. м, в размере 324 584 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 918,1 кв. м, в размере 57 649 211 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв. м, в размере 4 061 599 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 31,1 кв. м, в размере 2 294 215 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 969,2 кв. м, в размере 60 642 899 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 442,1 кв. м, в размере 29 104 663 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 831 кв. м, в размере 61 504 040 рублей; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 937,9 кв. м, в размере 54 029 565 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...>, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «А» № от 18 июля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административные исковые требования ООО «Винес Эстейт» удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 305 537 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 292 119 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 31 122 553 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 231 188 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 56 563 243 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 716 246 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 634 082 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 710 652 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 28 839 494 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 545 019 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 57 782 006 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт не провел анализ наиболее эффективного исследования здания, в котором расположены помещения, не определил сегмент рынка, не исследовал фактическое использование на основании действующих договоров аренды; эксперт необоснованно очистил цены предложений от величины НДС; в рамках доходного подхода учел арендопригодную, а не общую площадь помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента городского имущества Города Москвы, не сообщившего о причинах неявки и не заявившего ходатайств об отложении дела, и других неявившихся лиц, подавших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Винес Эстейт» согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2019 года № № является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>: помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 962,6 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 962,4 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 477,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 4,4 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 918,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 31,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 969,2 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 442,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 831 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 937,9 кв. м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...>; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 июля 2019 года №, №№); на момент рассмотрения дела являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной ООО «А» № от 18 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года с учетом и без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку варианты вопросов был предложены представителем административного ответчика. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО «Ц» № от 11 ноября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рубля без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рубля без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рубля без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рубля без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля с учетом НДС и <...> рубля без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей с учетом НДС и <...> рублей без учета НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что применение в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 23 апреля 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта ООО «Ц» И.И.С. был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнительное экспертное заключение № от 13 мая 2020 года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом установлен вид фактического использования здания, в котором расположены помещения (офисно-административное), в том числе на основании фактических данных, проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО № 3. Расчет рыночной стоимости производился расчетным способом путем применения справочных коэффициентов арендопригодной площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 68 729 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 68 714 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 36 104 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 268 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 65 551 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 151 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 896 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 69 199 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 33 456 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 69 099 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 66 964 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      

░░░░░