Решение по делу № 2-133/2019 от 06.11.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Филимоновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО « БыстроБанк » обратилось в суд с иском к Филимоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк » и Филимоновой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 665 652, 63 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 678 935,75 руб. из которых 635208,03 руб.- задолженность по основному долгу, 43 727,72 руб. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк » задолженность по уплате основного долга в размере 635 208,03 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43727,72 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 227 664 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 989,36 руб.

Представитель ПАО « Быстробанк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях натаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО « БыстроБанк » и Филимоновой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 665 652, 63 руб., на приобретение автомобиля (л.д.10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Филимоновой Т.В. были предоставлены денежные средства в сумме 665 652, 63 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.7).

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18. 00 % годовых.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), ответчиком приобретен автомобиль Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № № (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль передан Филимоновой Т.В. (л.д.40), за которой зарегистрировано право собственности (л.д.31).

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк », с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 678 935, 75 руб., из которых 635 208,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 727, 72 руб. руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты направления настоящего уведомления. В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО « БыстроБанк », копией кредитного договора, (индивидуальные условия), копией договора купли-продажи автомобиля, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Филимонова Т.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « БыстроБанк » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Филимоновой Т.В. обязательств по данному договору.

Таким образом, с Филимоновой Т.В. в пользу ПАО « БыстроБанк » подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 935, 75 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № является Филимонова Т.В.(л.д. 31).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №.

Согласно п.5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, и составляет 227 664 руб.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Филимоновой Татьяны Витальевны задолженность по уплате основного долга в размере 635 208,03 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 727,72 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк » с Филимоновой Татьяны Витальевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Филимоновой Татьяны Витальевны расходы по оплате госпошлины в размере 15 989,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков