Решение по делу № 8Г-6900/2020 [88-7594/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7594/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2019 по иску Григорьевой Юлии Александровны к ООО Управляющая организация «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Пароменское» на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования Григорьевой Ю.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО Управляющая организация «Пароменское» в пользу Григорьевой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 110 090 руб. 40 коп., штрафа в размере 55 045 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, со взысканием с ООО Управляющая организация «Пароменское» в доход муниципального образования «Город Псков» государственной пошлины в размере 3 701 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Пароменское» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Григорьева Ю.А., представитель ответчика ООО Управляющая организация «Пароменское» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 апреля 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что            Григорьева Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая организация «Пароменское».

Истец 14 января 2019 г. обнаружила, что квартира залита фекальными водами.

Из акта осмотра квартиры от 14 января 2019 г., составленного работниками ООО Управляющая организация «Пароменское», следует, что причиной течи в жилое помещение послужил засор системы водоотведения стояка, из канализационного стояка 2-го подъезда дома, сантехники управляющей компании, устраняя причину засора, извлекли из канализационного стояка тряпку.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 14 февраля 2019 г. № 0039/ПС-02/19, сумма материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 110 089 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, ООО «Псковская Фондовая Компания» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца в размере 110 089 руб. 80 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шадринцев М.М. поддержал представленное экспертное заключение, пояснил, что выводы о стоимости ремонта сделаны им по результатам осмотра поврежденного имущества, с учетом общего состояния отделки квартиры до повреждения с определением размера ущерба на момент причинения вреда, эксперт пояснил, что при составлении заключения он допустил ошибку и не включил в расчет работы по окраске полов в комнате площадью 17,05 кв.м, данное упущение экспертом было устранено с составлением дополнительного локального сметного расчета № 2 на 9 076 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Григорьевой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 090 руб. 40 коп., определил к возмещению судебные расходы.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 55 045 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что факт невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей подтверждается повторным причинением ущерба квартире истца, произошедшем 24 августа 2019 г., в период рассмотрения настоящего дела в суде, при этом, причиной течи указан засор канализационного стояка из-за попадания бытового предмета (тряпки), как указано в акте управляющей компании от 26 августа 2019 г.

Оценивая доводы ответчика о непроживании истца в квартире, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома независимо от проживания граждан в жилых помещениях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истца действиями неустановленных лиц, засоривших канализационный стояк, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как обоснованно указали суды, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку акт об извлечении тряпки из канализационного стояка, составленный работниками ответчика без присутствия истца и в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, необходимых прочисток, не подтверждает ни причины течи в квартиру истца, ни обстоятельств засора канализационной трубы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: