Решение по делу № 2а-294/2020 от 25.03.2020

Дело № 2а-294/2020                             3 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000454-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 3 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Корежова К. О. к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Корежов К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом определения судьи о привлечении соответчиков) к отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжме), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СПИ ОСП по г. Коряжме) Косиковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушение его прав владеть и распоряжаться своим имуществом.

В связи с происходящей в настоящее время реорганизацией отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переименован в отделение.

Административный истец Корежов К.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им в административном исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в нарушение ст. 101 КАС РФ сведений об изменении своего места жительства истец суду не представил, также истец извещался по адресу электронной почты, с которого от него приходило заявление в суд, указанное в соответствии с разъяснениями 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается судом надлежащим извещением административного истца о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, истец знает о рассмотрении его дела в суде, в связи с чем мог проявить должную заинтересованность и получить всю информацию о движении своего дела как на сайте суда так и по телефонам, указанным в полученной им ранее судебной корреспонденции.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Косикова Е.Н., представитель ОСП по г. Коряжме и УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо Семенкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный ответчик начальник ОСП по г. Коряжме и представитель УФССП по АО и НАО в возражениях с заявленными требованиями не согласился, указал, что право должника в течение 6 мес. обжаловать апелляционное определение в кассационную инстанцию не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Коряжме на исполнении в отношении Корежова К.О. имеются исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области о взыскании <данные изъяты> в пользу Семенковой Н.В.; №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом о <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Должник Корежов К.О. <данные изъяты> в полном объеме не выплачивал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность <данные изъяты> в пользу Семенковой Н.В. в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Корежов К.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Коряжме Косикова Е.Н. вынесла постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости, принадлежащий должнику - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Коряжме <данные изъяты> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., на <данные изъяты>

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Однако данный перечень не является исчерпывающим и п. 17 указанной статьи СПИ предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), о чем разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Приведенный в указанной статье перечень мер также не является исчерпывающим, пристав вправе предпринимать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления – совершении исполнительских действий по принятию решения об обеспечительных мерах для исполнения в виде установления запрета на совершение действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 30 Закона.

Указанное не нарушает права должника на проживание и пользование жилым помещением и не является обращением взыскания на указанное его имущество, в связи с чем не нарушает права должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ, однако является обеспечительной мерой для понуждения должника к исполнению им своих обязательств в части взысканных с него <данные изъяты> - исполнение обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, ссылки административного истца на нарушение его прав не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, нарушений при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, доказательств такого административным истцом не представлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Корежова К.О. не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Корежова К.О. к ОСП по г. Коряжме, СПИ ОСП по г. Коряжме Косиковой Е.Н., УФССП России по АО И НАО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Корежову К.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Корежова К. О. к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косиковой Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (3 июня 2020 года).

Председательствующий судья –                         С.Ю. Янсон