Решение по делу № 1-5/2020 от 07.06.2019

Дело № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Ильина А.М., потерпевших и представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, подсудимой Г.., защитников Андросовой Н.С., Иштунова Г.И., при секретарях Вольных Е.Г., Барановой Е.А., Дадоновой Д.А., помощнике судьи Трубицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Г.. было предъявлено обвинение в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 01.09.2015 по 18.09.2015, находясь на территории города Липецка, более точное место совершения преступления не установлено, с целью привлечения клиентов разместила в сети «интернет» на сайте «Липецк.флагма.ру» объявление от имени несуществующего ООО «Липтара», содержащее заведомо ложные сведения о продаже бывших в употреблении металлических конусных бочек объемом 216 л., в комплекте с крышкой и хомутом, стоимостью от 250 руб. за 1 бочку, с доставкой по России, указав стоимость бочек значительно ниже рыночной цены, тем самым обманула ФИО14, являющегося сотрудником ООО «Верона», обратившегося 09.09.2015 по указанному в объявлении контактному номеру телефона относительно своих намерений исполнить обязательства по поставке товара после получения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты, представившись последнему якобы сотрудником ООО «Липтара» Свидетель №18 и заверив последнего в наличии достаточного количества металлических конусных бочек.

ФИО14, являясь сотрудником ООО «Верона», будучи убежденным в поставке товара, находясь под воздействием обмана, не осознавая преступных намерений Г.., согласился на заключение договора поставки на приобретение бывших в употреблении конусных бочек, в комплекте с крышкой и хомутом с учетом транспортных расходов в количестве 1 800 шт., стоимостью 222 руб. 20 коп. за 1 бочку, а всего на общую сумму 400000 рублей от имени ООО «Верона».

После чего, Г.., во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств в свою пользу, заведомо зная, что исполнять возложенные на нее обязанности по поставке товара не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, находясь на территории города Липецка, более точное место в ходе следствия не установлено, заключила от имени сына - ИП Свидетель №17, не осведомленного о ее преступных намерениях, договор поставки №/(дата) от 16.09.2015 с ООО «Верона» в лице директора ФИО10, указав стоимость 1800 бывших в употреблении конусных бочек, в комплекте с крышкой и хомутом с учетом транспортных расходов в размере 400000 рублей, при этом убедив ФИО14 в том, что ИП Свидетель №17 является сыном директора ООО «Липтара»- Г..

ФИО14, сопровождающий сделку от имени ООО «Верона», будучи убежденный в исполнении условий заключенного договора поставки №/(дата) от 16.09.2015, не осознавая преступных намерений Г.. подписал у директора ООО «Верона» ФИО10 данный договор, согласно условиям которого 18.09.2015 с расчетного счета ООО «Верона» №, открытого в ОАО АКБ «Татфондбанк», расположенном по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №17 №, открытый в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 4, реквизиты которого предоставила Г.., у которой находилась в распоряжении банковская карта, имеющая счет №, открытый в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 4, выпущенная на имя ее сына Свидетель №17, не осведомленного о ее преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Г.., достоверно зная, что 18.09.2015 денежные средства в качестве оплаты за 1800 бывших в употреблении конусных бочек, в комплекте с крышкой и хомутом с учетом транспортных расходов в размере 400000 рублей поступили от ООО «Верона» на расчетный счет ИП Свидетель №17 №, не имея намерений по поставке вышеуказанного товара в адрес ООО «Верона», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в крупном размере, похитила принадлежащие ООО «Верона» денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечислив их на находящуюся в ее распоряжении банковскую карту, имеющую счет №, выпущенную на имя ее сына Свидетель №17, не осведомленного о ее преступных намерениях, где у Г.. появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями Г.. причинила ООО «Верона» имущественный вред на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

Действия Г.. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, поскольку ею совершено мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой, поскольку оно мотивировано и согласуется с полученными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых следует, что Г.. являлась индивидуальным предпринимателем и занималась логистикой в сфере грузоперевозок, совершенное ею преступление было связано с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом мотивированного мнения государственного обвинителя и положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Защитник и подсудимая в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимой ходатайствовали о прекращении в отношении Г.. уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление совершенное Г.. относится к категории средней тяжести, Г.. полностью загладила причиненный преступлением ущерб.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Г.. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г.., освободив ее от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное и материальное положение подсудимой, суд полагает возможным назначить ей судебный штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

переквалифицировать действия подсудимой Г. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Прекратить уголовное дело в отношении Г. по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области (г.Липецк, ул.Интернациональная, д. 35), УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), ИНН 4825002888, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 40101810200000010006 в отделении Липецк г.Липецк, КБК 18811621010016000140.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать Г., представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает уголовное дело по существу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Г.. – автомобиль марки «Ивеко-Стралис», 2004 г.в., № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – сохранить без изменения до исполнения Г.. обязанности по уплате судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить после уплаты Г.. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.И.Букреева