Решение по делу № 2-381/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-381/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006713-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «27» мая 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Людмилы Рашитовны к Обществу с ограниченной ответственности «Зеленстрой» о взыскании компенсации материального вреда.

Установил:

Шафикова Л.Р. обратилась суд с иском к ООО «Зеленстрой» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

При скашивании травы газонокосилкой работником ООО «Зеленстрой» из под газонокосилки вылетел камень и разбил переднее правое боковое стекло автомобиля в результате чего также был поврежден салон.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216997,43 руб. Стоимость оценки составила 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашен на осмотр поврежденного автомобиля в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о согласии возместить ущерб, однако вопрос о размере ущерба улажен не был.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 216997,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370 руб., почтовые расходы в размере 614,95 руб., расходы понесенные истцом по оплате стоянки в размере 3200 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о снижении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 11184,77 руб., заявил о взыскании дополнительных почтовых расходов итоговой суммой 711,95 руб.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 99). Представитель истца – Савицкий С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 41), сперва заявленные изначально требования поддержал, оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы. После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы снизил размер заявленных требований о возмещении материального вреда до 11184,77 руб.

Представитель ответчика Чертков С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 70), заявленные требования с учетом уточнений признал. Просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не отказывался от возмещения убытков, спор возник только по поводу размера ущерба. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Шафиковой Л.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, был поврежден (л.д. 9).

Повреждение имущества произошло при следующих обстоятельствах:

При скашивании травы газонокосилкой работником ООО «Зеленстрой» из под газонокосилки вылетел камень и разбил переднее правое боковое стекло автомобиля (л.д. 10-14).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Зеленстрой» обстоятельства причинения вреда и своя вина не оспаривалась. Более того, в ответе на претензию истца ответчик не возражал возместить вред, однако вопрос о размере ущерба улажен не был (л.д. 92-95). ООО «Зеленстрой» выполняло работы по адресу: <адрес> на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-91).

Для определения реального размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216997,43 руб. (л.д. 15-28).

Суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит в себе описание всех, имеющихся в автомобиле повреждений, без учета имевшихся на момент спорного происшествия.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «<данные изъяты>» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11184,77 руб. (л.д. 121-151).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений относительно обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Указанные представителем недостатки таковыми не являются. Со стороны представителя истца не представлено обоснованных доводов относительно несогласия с заключением.

Таким образом, суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, а именно 11184,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также предъявлялись требования о взыскании судебных расходов, а именно:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370 руб.,

- почтовые расходы в размере 711,95 руб.,

- расходы по оплате стоянки в размере 3200 руб.

Все указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 8000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривалось заключение судебной экспертизы, при наличии оснований сомневаться в объективности проведенной истцом оценки ущерба в досудебном порядке, суд считает позицию истца по снижению размера заявленных требований злоупотреблением процессуальными правами в связи с чем, понесенные сторонами судебные издержки подлежат взысканию в пропорциональном соотношении от изначально заявленных истцом требований.

Так судом удовлетворены требования истца в размере 11184,77 руб., что составляет 5,2% от изначально заявленных.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика составляет 1673,46 руб.

Представителем ответчика было заявлено о взыскании с истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае судебные расходы были распределены судов в пропорциональном соотношении, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 11376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафиковой Людмилы Рашитовны к Обществу с ограниченной ответственности «Зеленстрой» о взыскании компенсации материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Людмилы Рашитовны, <данные изъяты> компенсацию материального вреда, причиненного повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере 11184,77 руб., а так же судебные расходы в размере 1673,46 руб.

Всего взыскать 12858,23 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Шафиковой Людмилы Рашитовны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Зеленстрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11376 руб. (Одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2020

Копия верна: