Решение по делу № 1-44/2019 от 22.02.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                 28 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Коваленко А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КОЛЕСОВА ДВ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил в период с 4.00 до 5.00 часов 12 июня 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

Колесов Д.В., находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляющего движение от кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидев, лежащий на сиденье мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, действуя с целью его хищения, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля и пассажир, сидящий на переднем сиденье, за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил приведённый мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты>. имущественный вред в сумме 9 341 рубль 50 копеек, являющийся для неё значительным.

Указанные действия Колесова органы расследования квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Колесов, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Коваленко А.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая <данные изъяты> не выразила возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Колесова в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Колесова в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Колесову обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Колесовым добровольно, после проведения консультации с защитником Коваленко А.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесова, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребёнка; данную им фактическую явку с повинной (т. 1 л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; принятие мер к добровольному возмещению причинённого преступлением вреда (т. 1 л.д. 87) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, принятых последней, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.Несмотря на доводы защитника, судом установлено, в том числе из пояснений Колесова, данных в судебном заседании, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колесова, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Колесова отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Наличие в действиях Колесова обстоятельства, отягчающего наказание, также исключает правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Колесов ранее не судим (т. 1 л.д. 163-164), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 167-168), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Колесову должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Колесова, который ранее не судим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья и имущественного положения, суд признаёт возможным назначить Колесову наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для его исправления.

Назначение Колесову наказания в виде обязательных работ исключает возможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из сведений о личности Колесова и обстоятельств совершённого преступления, а также неуплаты в установленный судом срок ранее назначенной Колесову за совершение указанного преступления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Поскольку Колесову подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, переданные на хранение, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Коваленко А.А., осуществлявшего защиту Колесова по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесова ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Колесова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», почтовую квитанцию и упаковочную коробку, переданные на хранение <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

    Копия верна: судья Надымского городского суда                 Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 28 марта 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-44/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.