Решение по делу № 8Г-3536/2020 от 17.01.2020

Дело №

№ дела суда первой инстанции 2-1-1326

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    25 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

                          установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявленному им иску к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части неясности, каким образом устанавливать железобетонный бордюр вдоль межевого ограждения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, разъяснено, что в настоящее время имеются препятствия для исполнения решения суда в части, на которую ссылался истец.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, представитель ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить. Также представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГУЗ <адрес> МУЧ «Городская поликлиника №», что подтверждается выписками из медицинских карт амбулаторного больного, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба на него представителя ФИО1, ФИО4, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО4 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине, а именно – в связи болезнью, что подтверждается документально. Находясь в дневном стационаре на лечении в течение дня, ФИО1 не имел возможности в нерабочее вечернее время подать частную жалобу. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводами судов о том, что частная жалоба могла быть своевременно подана представителями ФИО1, на имя которых ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. Таже податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении Ленинского районного суда <адрес> содержится ссылка на ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), утратившую силу. Помимо этого, по мнению представителя, суд в нарушение требований ст.ст. 328, 329 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу по правилам суда первой инстанции, сославшись в обжалуемом определении на ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель действительно проходил стационарное лечение в дневном стационаре ГУЗ <адрес> МУЧ «Городская поликлиника№».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечалось, что лечение ФИО1 не предусматривало его круглосуточного пребывания в дневном стационаре и помимо возможности подачи жалобы непосредственно через судебный участок мирового судьи, не препятствовало заявителю возможности воспользоваться услугами почтовой или электронной связи. Дневной стационар организуется для осуществления лечебных и диагностических мероприятий при заболеваниях и состояниях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения.

Кроме того, мировым судьей правомерно принято во внимание, что у заявителя имелось два представителя, которые в пределах полномочий, делегированных им, имели возможность своевременно подать частную жалобу от его имени в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обжалования определения.

Допущенные в апелляционном определении Ленинского районного суда <адрес> ошибочные ссылки на ст. 342 и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не препятствуют исправлению возможных описок, поскольку частная жалоба фактически рассмотрена в апелляционном порядке по правилам, установленным ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, в связи с чем правильное по сути определение суда апелляционной инстанции по формальным основаниям отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности определений суда первой и апелляционной инстанций и нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, а оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: