Решение от 18.03.2020 по делу № 22-580/2020 от 20.02.2020

Дело № 22-580 /2020                                                               Судья Ломакин В.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                 город Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Рожкова В.Д. ордер № 084341 от 18 марта 2020 года, уд. № № от 26.11.2007 года,

адвоката Горохова А.Л., ордер № 256064 от 18 марта 2020 года, уд. № № от 5 октября 2015 года,

осужденного Рожкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Глебовым А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Рожкова А.В. и его адвоката Рожкова В.Д. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года, которым представление администрации учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области удовлетворено и

Рожков Александр Викторович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден 05 апреля 2019 года Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (под стражей с 16 июля 2019 года),

         - переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытым срок наказания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Рожкова А.В., адвокатов Рожкова А.В. и Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с представлением об изменении осужденному Рожкову А.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима до конца срока отбывания наказания.

Указанное представление удовлетворено постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года и Рожков А.В. переведен из колонии-поселения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Рожков А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и надуманным, поскольку суд не проверил доводы стороны защиты о незаконном направлении его в колонию для отбывания наказания гражданских лиц, тем самым, создав реальную угрозу его жизни и безопасности, нарушив нормы УИК РФ, Приказов Минюста России, и конституционного права на защиту, а также установленного законом порядка распределения для отбытия наказания бывших сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что руководитель КП-8 знал, что он является сотрудником полиции, однако скрыл этот факт, и просили его (Рожкова А.В.) не указывать об этом в анкете.

Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и то, что характеризуется отрицательно – необоснованные, надуманные, поскольку характеристика КП-8 сфабрикована, а материалы фактически не проверялись.

В полиции он имел блестящую характеристику, множество наград и поощрений, является ветераном труда, воспитывает троих детей, и за два дня не мог быть охарактеризован с отрицательной стороны, в частности, как указано в характеристике, что поддерживает связь с отрицательно характеризующимися осужденными, не пользуется авторитетом, не посещает кружки, и утратил связь с родственниками, не имеет поощрений.

Полагает, что суд был предвзят к нему и фактически не исследовал и не проверял материалы.

Указывает, что представитель колонии, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, его не знает, и не представил доказательств, подтверждающих указанные в характеристике сведения.

Указывает, что обнаруженный при нем телефон, он не приобретал, не изготавливал и не хранил, одолжил его у ФИО12, который, как потом выяснилось, сотрудничал на негласной основе с администрацией колонии, организовавшей фактически в отношении него провокацию.

Обращает внимание, что его адвокат - Рожков В.Д. неоднократно ставил вопрос перед начальником УФСИН России по Тульской области, о проведении служебной проверки по данному факту и привлечении к ответственности ФИО12 и начальника колонии.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он был поставлен в условия, при которых, уже находясь в карантине, когда понял, что в КП-8 нет филиала для отбывания наказания бывших сотрудников полиции, был вынужден искать возможность позвонить больной матери и отцу с просьбой о перераспределении его в колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку его жизни угрожала опасность.

В судебном заседании судья относился к нему предвзято, не давал ему высказаться, делал замечания, умышлено создавая условия представителю колонии оказывать на него давление, тем самым, проявлял заинтересованность в исходе дела.

Его речь в протоколе записана не в полном объёме, отсутствует ряд заявленных ходатайств.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда Тульской области, за исключением Киреевского районного суда Тульской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожков В.Д. считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, являются надуманными, незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку не была дана надлежащая оценка доводам защиты, относительно правомерности действий администрации исправительного учреждения, а выводы суда указанные в постановлении об отсутствии нарушений в действиях администрации носят заказной, тенденциозный и некорректный характер, что свидетельствует о заинтересованности судей Киреевского суда.

Считает, что пояснения представителя КП-8 о том, что он не знал, что Рожков А.В. является сотрудником полиции, носят надуманный характер, поскольку он (Рожков В.Д.) лично сообщил и.о.начальника УФСИН России по Тульской области Михайленко В.И. о том, что Рожков А.В. является сотрудником полиции с 25 летнем стажем.

Обращает внимание на нарушения УПК РФ в ходе судебного разбирательства. Судьей были проигнорированы требования ст.ст. 271 и 274 УПК РФ, судья не дал возможность заявить ряд ходатайств, а также сторона защиты была лишена возможности исследовать материалы дела, и, не исследовались приобщенные к делу материалы стороной защиты.

    Указывает на служебный подлог материалов администрацией КП -8, а суд в эти материалы не вникал, подошел формально о необходимости изменения режима отбывания наказания Рожкову А.В.

Указывает, что Рожков А.В., оказавшись в КП - 8 не указал в анкете бывшую принадлежность к правоохранительным органам, так как опасался за свою жизнь, когда узнал, что там нет филиала для содержания бывших сотрудников внутренних дел.

Кроме того, сотрудниками колонии не были надлежащим образом оформлены материалы личного дела на Рожкова А.В., которые бы содержали все сведения о личности последнего.

Обращает внимание, что осужденный Рамазанов, который, был направлен администрацией, передал последнему телефон, чтобы скомпрометировать Рожкова А.В. По данному факту сразу же были составлены материалы, в которые были внесены заведомо ложные сведения, характеризующие Рожкова А.В. как злостного нарушителя и отправили их в суд.

Указывает, что Рожков А.В. стал разменной монетой в борьбе за власть. Суд отказался выяснять, чей именно телефон оказался у Рожкова, несмотря на то, что его подзащитный телефон не приобретал, не изготавливал и не хранил.

Рамазанова, который одолжил Рожкову А.В. телефон, к ответственности не привлекли. Проверка по данному факту начальником УФСИН – проведена не была.

Указывает, что после провокации с телефоном, его подзащитного определили в камеру штрафного изолятора, где тот испытывал дискомфорт и лишен был лекарств, воды, сна и т.д., и был фактически подвергнут пыткам.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Рожков А.В. на путь исправления не встал и характеризуется отрицательно.

Отмечает, что Рожкова А.В. осудили за неосторожное преступление, с места ДТП тот не сбежал, вызвал ДПС, скорую помощь, проявил заботу о потерпевшем, загладил вред, помог семье потерпевшего и следствию, вследствие, чего в суде потерпевший выражал благодарность. Рожков А.В. за 25 лет службы имеет множество наград и медалей, характеризовался положительно, имеет звание «Ветеран труда». По мнению адвоката, эти данные свидетельствует о том, что за 2 дня Рожков А.В не мог стать злостным нарушителем.

Выражает также несогласие с доводами сотрудников колонии о том, что Рожков А.В. не поддерживает родственные связи, что не соответствует действительности, поскольку с 16 июля по 26 июля его не мог никто посещать, так как он находился на карантине и посещения были запрещены.

При этом, никаких мер воспитательного воздействия и исправительного характера к Рожкову А.В. не применялось, реагировать было не на что.

Указывает, что судья, удовлетворяя ходатайство КП-8, ужесточил наказание Рожкова А.В., нарушил порядок распределения осужденного в зону, не предназначенную для отбывания наказания бывшего сотрудника полиции, нарушив право на защиту, создав угрозу его жизни и безопасности.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в любом составе суда Тульской области за исключением Киреевского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рожков А.В., адвокаты Рожков В.Д. и Горохов А.Л. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали и просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в любой из районных судов Тульской области, кпроме Киреевского районного суда.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Однако, обжалуемое постановление суда не отвечает в должной мере указанным требованиям.

В судебном заседании были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, подтверждающие совершение осужденным Рожковым А.В. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию общего режима.

       При этом, суд в соответствии с требованиями закона проверил соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, принимая во внимание положения ч.4 ст. 78 УИК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод суда о необходимости перевести осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, сведений о наличии поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, и др.

        Обосновывая свой вывод о том, что представление исправительного учреждения о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению, суд не дал при этом оценки совокупности иных, помимо сведений о признании осужденного злостным нарушителем, представленных в отношении него материалов, в том числе, сведениям, содержащимся в характеристике от 6 августа 2019 года, с учетом периода времени, в течение которого осужденный Рожков А.В. содержался в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, а также не привел убедительных мотивов, позволяющих признать данную совокупность сведений достаточной для удовлетворения представления.

          Ссылаясь на то, что осужденный был помещен в безопасное место сразу после того, как сообщил о том, что является бывшим сотрудником полиции, суд не дал оценки объяснениям осужденного о том, что он сообщал о своей принадлежности к бывшим сотрудникам полиции сразу по прибытии в колонию и что эти сведения содержались также и в документах, имевшихся в распоряжении администрации исправительного учреждения.

         В своем решении суд также не привел каких-либо суждений относительно позиции администрации исправительного учреждения в связи с указанными обстоятельствами, тогда как они имеют существенное значение и могли повлиять на законность и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а тем самым на законность и обоснованность решения об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 ч.4 п."б" УИК РФ.

Суд устранился от проверки доводов стороны защиты о недостоверности сведений, указанных в характеристике, представленной администрацией КП-8 на осужденного Рожкова А.В., несмотря на пояснения последнего о том, что он прибыл в КП-8 16 июля 2019 года, а представление об изменении вида исправительного учреждения на него было направлено в суд уже 6 августа 2019 года, при том, что в течение этого периода времени он находился на карантине после прибытия в колонию, а затем в течение трех суток был в ШИЗО.

В решении суда отсутствуют убедительные мотивы со ссылкой на фактические обстоятельства, подтверждающие, что за период времени, в течение которого Рожков А.В. находился в КП-8, у администрации исправительного учреждения действительно имелись основания для указания в характеристике сведений о том, что «отношение к труду у осужденного отрицательное, взаимоотношения он поддерживает с осужденными отрицательной направленности и авторитетом среди них не пользуется, родственный связи не поддерживает, по характеру циничный, не всегда имеет опрятный внешний вид, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы скрывает».

Таким образом, суд первой инстанции фактически не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении 4 декабря 2019 года, что недопустимо, так как нарушает положения ч.3 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения материала на новое рассмотрение в иной суд Тульской области, кроме Киреевского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░