Решение по делу № 33-592/2020 от 17.03.2020

Судья: Ситникова С.Ю.                                                         Дело № 33-592/ 2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-50/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года, которым определено:

иск ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выселении – удовлетворить.

Выселить из комнаты № общежития ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить выселение ФИО1 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Нехай Э.Х. и ее представителя по ордеру Блягоз З.С., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., представителей ответчика ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» по доверенности Габдрафикова И.В., Биштову М.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из занимаемого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 03.09.2014 между истцом и Нехай Э.X. заключён договор найма жилого помещения - ком. № в общежитии ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», без указания срока, из-за технической ошибки. В соответствии с пунктом 4.4. данного договора он прекращается в связи с окончанием срока договора. Поскольку срок действия договора найма истек 03.09.2019, то в соответствии с пунктом 4.5 договора найма наниматель и проживающие с ним граждане должны освободить жилое помещение. Несмотря на истечение срока действия договора найма жилого помещения, ответчики не освобождают занимаемое ими жилое помещение.

14.05.2019 ответчику направленно письменное требование об освобождении незаконно занимаемого ею жилого помещения в здании общежития. Однако, на законное требование ответчики не отвечают, помещение не освобождают.

Просит выселить из комнаты № общежития ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», расположенного по адресу <адрес>, Нехай Э. X., ФИО12, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нехай Э.Х., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» являясь правопреемником ГБОУ НПО РА «Республиканский профессиональный лицей №» и действуя недобросовестно, вынудил ее перезаключить действующий с 2012 года договор найма жилого помещения, на договор найма с указанием общежитие. Тем самым ухудшив ее положение в нарушение конституционных прав. Полагает, что действия истца по переводу жилого помещения коим является спорное общежитие, в нежилое является незаконным. Обращает внимание суда на то, что в спорное жилое помещение она вселена, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и ей предоставлено жилое помещение для социальной защиты отдельных категорий граждан.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» в лице директора Тлюняева М.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что в оперативном управлении ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» находится объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

03.09.2014 между истцом и Нехай Э.X. заключён договор найма жилого помещения - ком. № в общежитии ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», без срока. Заключение данного договора не связано с работой, учебой и иными обстоятельствами служившими основанием для предоставления специализированного жилого помещения. Как усматривается из пункта 2.1.5 наниматель имеет право на расторжение в любое время настоящего договора.

Данный договор найма жилого помещения подписан Нехай Э.X. без каких-либо замечаний и оспорен не был.

Подписав данный договор, Нехай Э.X. обязалась по истечении срока найма, освободить жилое помещение.

Согласно письму № от 14.05.2019 истец обращался к ответчику о необходимости освободить занимаемое ею жилое помещение в срок до 03.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора найма жилого помещения от 03.09.2019 истек, он не продлен, ответчик не освобождает занимаемое им жилое помещение и не выселяется добровольно, в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора. Поскольку новый договор найма жилого помещения между сторонами не заключен, учитывая, что проживание ответчика спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении своих правомочий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Нехай Э.X. отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорной жилой комнатой, и она подлежит выселению. Поскольку у истца имеется несовершеннолетний сын - Нехай Б.Н., 12.03.2004 года рождения, иного жилья в пользовании и собственности не имеют, суд первой инстанции предоставил отсрочку выселения до 01.08.2020.

Данные выводы соответствую обстоятельствам дела, согласуются с нормами материального права и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Апеллятор в жалобе оспаривает законность получения права государственной собственности Республики Адыгея на здание общежития по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в числе документов – оснований перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права на оперативное управление общежитием ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», указано распоряжение главы муниципального образования «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку распоряжение Главы МО «Город Майкоп» РА № от 01.03.2010 касается согласования изменений в планировке здания общежития, не связано с правом собственности на здание в целом и отнесение его к муниципальному жилищному фонду.

Также безосновательными являются доводы жалобы Нехай Э.Х. о том, что здание общежития не относится к специализированному жилищному фонд.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе: жилые помещения в общежитиях.

Здание общежития по <адрес>, в <адрес> построено в 1986 году в качестве общежития для учащихся СПТУ № и передано данному учебному заведению в 1987 году. С данного момента до настоящего времени общежитие используется по целевому назначению - для проживания студентов.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в указанной комнате, исполняет все обязательства по договору найма, вселена в общежитие в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у ответчика права постоянного проживания в жилом помещении общежития и права на приватизацию занимаемых комнат.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 по делу № №), Нехай Э.Х. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение № по <адрес> и взыскании морального вреда. При этом, судебная коллегия указала, что положения законодательства о приватизации не могут распространяться на оспариваемые правоотношения. Постоянный характер проживания и содержание истцом комнаты в общежитии сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она проживает в ней на условиях социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                        Е.Н. Козырь

                                                                                                   М.Д. Муращенко