Решение по делу № 8Г-3024/2020 [88-5742/2020] от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5742/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражного кооператива «Рассвет-1» на определение Советского районного суда                         г. Казани от 18 сентября 2019 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по иску гаражного кооператива «Рассвет-1» к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Степановой Татьяне Валерьевне о признании гаражного бокса выморочным имуществом.

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Советского районного суда города Казани от              18 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. исковое заявление гаражного кооператива «Рассвет-1» к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Степановой Т.В. о признании гаражного бокса выморочным имуществом возвращено ввиду неподсудности спора этому суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан от 25 апреля 2015 г. № 30-ЗРТ «О границах районов в городе Казани», постановления Исполнительного комитета города Казани от 3 февраля 2016 г. № 286 об утверждении реестра названий улиц города Казани, и пришел к выводу о том, что гражданское дело не подсудно Советскому районному суду г. Казани и гаражному кооперативу «Рассвет-1» необходимо обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного объекта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо органов местного самоуправления, которое не являлось предметом исследования судов двух инстанций, и не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку истец не представлял его судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября                 2019 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Рассвет-1» - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева