Решение от 28.01.2020 по делу № 11-3/2020 от 17.12.2019

Дело №11-3/2020

УИД 33MS0073-01-2019-003172-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Суздаль                            

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочиной А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка ###
г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым с учетом дополнительного решения от *** исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к Кочиной А.Ю. удовлетворены в части, взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и текущем ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ### от *** в сумме ### копейки, пени ### копеек, государственная пошлина ### рублей,

установил:

*** между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Кочиной А.Ю. заключен договор ###, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика внутридомового (далее ВДГО) или внутриквартирного (далее ВКГО) газового оборудования, согласно Приложению ###, которое является неотъемлемой частью договора и установленного по адресу: <...>.

Согласно приложению ### к договору, в перечень подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, входит: изолирующее соединение, плита 4-х конфорочная газовая, настенный котел газовый (импортный), газопровод, относящийся к ВДГО (ВКГО), счетчик газовый бытовой.

Объем работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования предусмотрен пунктом 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 Договора выполнение работ (услуг) по договору подтверждается Актом об оказании услуг, составленном в двух экземплярах, и оплачивается в соответствии с п. 4 Договора.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО или ВКГО определяется по ценам (тарифам), установленным действующим на момент выполнения работ (оказания услуг) прейскурантом Исполнителя и указывается в Приложении 1 к настоящему Договору (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.4, 4.5 Договора установлено, что все оказываемые по данному Договору услуги оплачиваются Заказчиком по ценам согласно утвержденному прейскуранту Исполнителя. Стоимость услуг по договору может быть пересмотрена Исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов, о чем Исполнитель уведомляет Заказчика путем размещения информации на официальном сайте ОАО «Газпром газораспределение Владимир».

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Кочиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору ### от *** о техническом обслуживании и текущем ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в сумме ### копейки, пени за период с *** по *** в размере ### копеек.

В обоснование иска указано, что истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме выполнены и приняты, предусмотренные вышеуказанным договором работы на сумму ### копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполняет, в связи с чем за нарушение обязательств по данному договору по состоянию на *** в соответствии с условиями договора подлежат начислению пени в размере ### копеек.

В судебном заседании представители истца Данилина М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что *** сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» проведен обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа, стоимость данной услуги составляет ### рублей. *** проведено техническое обслуживание отопительного газовой плиты, техническое обслуживание отопительного прибора, газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, общая стоимость выполненных работ составила ### копейки. По требованию ответчика *** был повторно осуществлен выход специалиста по месту жительства ответчика и проведено техническое обслуживание газового оборудования. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ответчик Кочина А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что акты от *** и от *** она не подписывала, работы в ее присутствии не производились. *** представителем истца КАВ проведено ТО газовой плиты и газопровода, о чем подписан акт сдачи приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО. Согласно договору ТО газовой плиты составляет ### рубля, ТО газопровода – ### рублей, она согласна оплатить данную сумму. Техническое обслуживание газового котла не проводилось, был произведен его визуальный осмотр. Истец необоснованно завышает цену работ, предусмотренную договором, экономического обоснования повышения стоимости оказываемых услуг не представляет.

Мировым судьей *** постановлено указанное выше решение и дополнительное решение от ***.

В апелляционной жалобе Кочина А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не учел ее доводы о том, что техническое обслуживание газового котла не проводилось
***, повышение цен на тарифы ничем не обосновано, не дана критическая оценка показаниям свидетеля КАВ, судом допущены описки в указании дат проведения проверок. Также судья разрешила ходатайство об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, при частичном удовлетворении иска государственная пошлина взыскана в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кочина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» Данилина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

В соответствии с Правилами пользования газом между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор ### от *** о техническом обслуживании. Данным договором установлен перечень работ, периодичность проведения работ, определена стоимость услуг, порядок оплаты и иные условия.

В минимальный перечень работ по техническому обслуживанию входит в большей части визуальная проверка оборудования (осмотр), а также проверка герметичности соединений и отключающих устройств и при необходимости регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнения и.т.д.

Согласно п. 55 Правил пользования газом выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Из представленных материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в июле 2018 года слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования КАВ проводились работы согласно утвержденному графику по месту жительства ответчика по адресу: <...> соответствии с договором ### от ***, заключенным между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Кочиной А.Ю.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО от *** на обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа и от
*** на ТО плиты газовой, отопительного прибора, газопровода и отключающих устройств на них. Стоимость услуг по двум актам составила ### копейки.

Поскольку ответчик оспаривала факт подписания указанных актов, ***, КАВ повторно по заданию руководства выехал по данному адресу, произвел обслуживание газовой плиты, отопительного прибора (котла), газового оборудования, произвел ремонт двух газовых горелок, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик Кочина А.Ю. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт проведения технического обслуживания газового котла, не согласилась произвести оплату ТО в соответствии с измененными тарифами.

Из показаний свидетеля КАВ, допрошенного в судебном заседании
***, следует, что он проводил техническое обслуживание по месту жительства ответчика в *** года. На момент проверки ответчика дома не было, открывший дверь мужчина впустил его в жилое помещение. При этом он проверил газовое оборудование на целостность. Потом проверил плиту, газовый котел. У котла проверил подвод, давление, газоанализатором проверил на отсутствие утечки газа. Проверил кран, соединения и газовый рукав, который подходит к котлу, монометр в отопительной системе, посмотрел, выдает ли котел ошибку. Котел ошибку не выдавал, работал устойчиво. При повторном осмотре в *** он проделал ту же работу, также починил две конфорки у газовой плиты.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не доверять им суд не усмотрел, учитывая, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что слесарь КАВ не произвел очистку газовых горелок на отопительном котле, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом помещении ответчика. Необходимость выполнения данного вида услуг в отношении газового оборудования материалами дела не подтверждена, сведений об обращении ответчика с заявками о перебоях в работе газового оборудования в деле не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что исполнителем были оказаны ответчику услуги по договору ### от *** по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму ### копейки по акту от ***. В связи с этим заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

При этом мировой судья согласился с расчетом стоимости услуг, представленным истцом. Стоимость услуг определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от *** ###.

Приказом АО «Газпром газораспределение Владимир» от *** ### утвержден прейскурант на товары, работы и услуги на ### год.

Согласно выписке из прейскуранта цен на товары, в редакции указанного приказа, стоимость ТО газовой плиты 4-х конфорочной составляет ### рублей, отопительного прибора - ### рублей, ТО газопроводов и отключающих устройств на них – ### рублей, что соответствует стоимости услуг, указанных в акте от
***.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, поскольку ответчиком не оплачены оказанные по договору услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика их стоимости в размере ### копейки.

Пунктом 4.3 договора ### от *** установлено, что заказчик производит оплату за техническое обслуживание ВДГО или ВКГО до
10 числа месяца, следующего за месяцем в котором проводилось техническое обслуживание любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора при неоплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором, Исполнитель вправе начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Установив, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с *** по *** в сумме ### рублей ### копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, учитывая положения ст. 20 ГПК РФ, которые допускают рассмотрение вопроса об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, суд находит несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства при распределении судебных расходов, мировым судьей не допущено, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░