Решение по делу № 2-7762/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-7762/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску Буракова Владимира Владимировича к СК «Реченька» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бураков В.В. обратился в суд с иском к СК «Реченька» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилой дачи участка <адрес>. С ним проживает несовершеннолетняя дочь инвалид «ДЦП с бронхиальной астмой» - ребенок постоянно сидит на ибулайзере. Председатель СК «Реченька» отключил принадлежащую ему жилую дачу от электроснабжения самовольно, без каких-либо законных оснований, что существенно нарушает его права и права его ребенка. Отключение произошло 15.10.2016 года, без объяснения причин отключения. По мнению председателя СК «Реченька» ФИО10 причины отключения - появление каких-то долгов, не относящихся к электроснабжению. Причина проживания истца с ребенком на даче то, что у него нет другого жилья, кроме того, ребенку необходим свежий воздух из-за постоянных приступов астмы. Свет истцу необходим для ингаляции на ибулайзере, нужны свежие продукты питания для ребенка, дача на водном отоплении (требуется электроснабжение от насоса), так как у ребенка косоглазие нужен свет, без насоса воды из колодца не достать. Задолженности по электричеству у истца нет. Считает, что у садоводческого кооператива не права отключать от электроснабжения жилое помещение. Поскольку ответчик незаконно произвел отключение, а также потому, что электрическая энергия является жизненно важной услугой, ответчик обязан немедленно возобновить подачу электрической энергии. Целевые взносы на создание ЛЭП уплачены полностью еще бывшими членами кооператива, у которых он приобрел дачу и земельный участок при его создании и строительстве ЛЭП. Задолженности по электроэнергии у него не имеется. Поскольку ответчик произвел незаконное отключение, а также потому что электрическая энергия является жизненно важной услугой, считает что ответчик обязан возобновить подачу электрической энергии, заключить договор по электроснабжению, договор на пользование объектами инфраструктуры и дорогой.

Просит суд признать незаконными действия СК «Реченька» по отключению от электроснабжения принадлежащей истцу жилой дачи, расположенной на земельном участке <адрес> обязать СК «Реченька» возобновить электроснабжение его жилой дачи, расположенной на земельном участке <адрес>, взыскать с СК «Реченька» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Буракова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СК «Реченька» Комарова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что дача истца подключена к энергоснабжению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях").

Установлено, что Бураков Владимир Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке бревенчатого садового домика, общая площадь 18,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2012 года.

Судом установлено также, что Бураков В.В. членом садоводческого кооператива «Реченька» не является, года ведет садоводство в индивидуальном порядке. Указанные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана от 07.02.2017 года по гражданскому делу по иску СК «Реченька» к Буракову В.В. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствует договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СК «Реченька».

Установлено, что 15.05.2017 года Бураков В.В. обращался к председателю СК «Реченька» ФИО10 с заявлением, в котором он предлагает заключить договор для урегулирования правоотношений по пользованию инфраструктурой и имуществом общего пользования СК, а также по электроснабжению по обслуживанию дороги в срок до 22.05.2017 года.

В свою очередь председателем СК «Реченька» ФИО10 в адрес Буракова В.В. направлено требование о заключении договора о пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СК «Реченька» с просьбой о предоставлении подписанного экземпляра председателю СК «Реченька» в срок до 25.07.2017 года.

Вместе с тем, сведений о заключении такого договора на день рассмотрения дела в суде в материалах дела не имеется, по утверждению сторон договор не заключен.

Также судом установлено, что ответчиком СК «Реченька» 15.10.2016 года земельный участок истца с расположенным на нем садовым домиком отключен от сетей энергоснабжения, принадлежащих ответчику СК «Реченька», о чем составлен акт.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, основанием для отключения электроснабжения на участке истца была задолженность по оплате за потери по электроэнергии, а также задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана от 07.02.2017 года. Порядок отключения электроэнергии в СК «Реченька» предусмотрен решением общего собрания, где указано, что отключение происходит после соответствующего уведомления собственника об этом, при ряде необходимых условий.

Из представленной суду копии заочного решения мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана от 07.02.2017 года следует, что с Буракова В.В. в пользу СК «Реченька» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в сумме 1026 руб. 94 коп., задолженность по оплате потерь электроэнергии в сумме 909 руб. 70 коп., за потери внутри кооператива в сумме 1 971 руб. 94 коп., за установку прибора учета в сумме 1223 руб. 82 коп., услуги представителя в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 23.05.2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, в указанную дату заочное решение мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана от 07.02.2017 года вступило в законную силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований ли возражений, если иное не установлено федеральном законом.

Однако решение общего собрания, на которое ответчик ссылался, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что предусмотренный указанным решением общего собрания порядок отключения ответчиком при отключению от энергоснабжения участка истца соблюден не был.

Согласно представленного суду Акта о полном введении ограничения поставок электрической энергии от 15.10.2016 года, отключен участок № собственники – Бураков В.В. и ФИО13, они же потребители-неплательщики. Указанный акт подтверждает, что 15.10.2016 года было произведено полное ограничение электроэнергии собственнику индивидуалу Буракову В.В. Указанный акт подписан председателем кооператива ФИО10, членом кооператива ФИО15, а также имеется отметка о том, что представитель потребителя от подписи в акте отказалась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время, с 05.07.2017 года энергоснабжение на участке истца восстановлено. До этого, 9 месяцев истец находился без электричества, подключились к соседке ФИО16 11.10.2016 года ФИО17 было вручено предупреждение о необходимости оплаты задолженности, которое срок для оплаты задолженности не содержало. На сегодняшний день задолженность перед ответчиком истцом в полном объеме не погашена.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, являющейся соседкой истца по земельному участку в СК «Реченька», пояснила, что Бураковы проживают на участке № в СК «Реченька» с 2012 года. После отключения энергоснабжения истец сильно нервничал, переживал, так как проживающему с ним ребенку-инвалиду нужно электричество для постоянных ингаляций. Когда истца отключили, она подключала их к своему дому.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз.2 и 4 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что на момент отключения ответчиком его дома и земельного участка от электрической энергии в полном объеме долги по решению суда им оплачены небыли.

Изучив представленное, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по отключению дома и земельного участка истца от электроснабжения являются незаконными.

Согласно п.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик СК «Реченька» по смыслу действующего законодательства не может рассматриваться в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, он не наделен аналогичными с таким лицом правами и обязанностями по отключению субабонента от энергоснабжения.

Кроме того, в компетенцию органов управления кооператива не входит разрешение вопросов подключения и прекращения подачи электроэнергии к дома и земельным участкам субабонентов – членов кооператива в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Отключение не может рассматриваться судом как реализованное СК «Реченька» и предусмотренное ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на лишение садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку такое право у кооператива возникает лишь при неуплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленных договорами, который между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и понуждении его к подключению электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требования истца о подключении электроэнергии в исполнены ответчиком только в связи с обращением истца в суд и вынесением судом определения о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем фактическое подключение истца не меняет исхода дела и не может повлечь отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему необоснованным отключением его участка от электроэнергии.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что отключением энергоснабжения ему были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные кроме то тем, что в доме на участке № в СК «Реченька» он проживает постоянно, при этом его проживания на даче то, что у него нет другого жилья, кроме того, с ним проживает несовершеннолетняя дочь инвалид «ДЦП с бронхиальной астмой» которая постоянно сидит на ибулайзере. Ребенку необходим свежий воздух из-за постоянных приступов астмы. Свет истцу необходим для ингаляции на ибулайзере, нужны свежие продукты питания для ребенка, дача на водном отоплении (требуется электроснабжение от насоса), так как у ребенка косоглазие нужен свет, без насоса воды из колодца не достать.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о рождении от 16.05.2011 года, согласно которого у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от 13.10.2015 года, ФИО20 20.04.2011 года рождения установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» с 01.11.2015 года на срок до 01.11.2017 года

Согласно материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время имеющееся на участок строение зарегистрировано как садовый домик, однако истец использует его для постоянного проживания ввиду невозможности проживать с родителями.

В силу ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, обязанность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах прямо законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на правоотношения сторон при отключении энергии положения Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» о не распространяется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать отключение от электроснабжения земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Буракову Владимиру Владимировичу, произведенное ответчиком СК «Реченька» 15.10.2016года незаконным и возложить на СК «Реченька» обязанность восстановить электроснабжение указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК «Реченька» в пользу Буракова Владимира Владимировича 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.