Решение по делу № 12-35/2020 от 19.12.2019

К<...>

Мировой судья Шваб Л.В.                          Дело № 12-35/2020

          66MS0013-01-2019-000778-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург           23 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палтусова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2019, вынесенное в отношении Палтусова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2019 Палтусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Палтусов Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что результатом положительного выявления в биологической среде (моче) фенобарбитала явилось употребление им лекарственных средств, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана концентрация выявленного вещества; кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, так как при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой.

В судебном заседании Палтусов Е.В. и его защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Палтусов Е.В. в связи с имеющимся заболеванием накануне принял обезболивающий лекарственный препарат «Триалгин», что и повлекло наличие в его биологической среде (моче) выявленного фенобарбитала.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Палтусов Е.В. 07.10.2019 в 04:50 по адресу: ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), из которого усматривается, что у Палтусова Е.В. выявлены признаки опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палтусов Е.В., при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он был согласен (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 2595 от 07.10.2019 (л.д. 11) следует, что у Палтусова Е.В. были выявлены клинические признаки опьянения: крайне заторможен, инструкции понимает с трудом после многократного повторения, пробы Шульте выполняет с многочисленными ошибками, бледность лица, суженность зрачков, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, моторно заторможен, двигательная сфера смазана, замедленная, походка неуверенная, неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет неуверенно, замедленно.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Палтусова Е.В. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Палтусова Е.В. биологической среде (моче) обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, входящее в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у Палтусова Е.В. установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог М. сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, подтвердила, показав, что у Палтусова Е.В. при осмотре выявлены психические и вегетососудистые изменения, нарушения двигательной функции, при освидетельствовании Палтусов Е.В. не пояснял о приеме каких-либо лекарственных препаратов, поэтому данные сведения в акте отсутствуют, если в аннотации к лекарственному препарату указано на допустимость к вождению транспортных средств, соответственно, он не должен вызывать нарушений психической функции.

Исходя из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Необходимость указания концентрации обнаруженного у Палтусова Е.В. психотропного вещества фенобарбитал в пробе биологического объекта приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н также не предусмотрена.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана концентрация выявленного вещества, суд признает несостоятельными.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Палтусову Е.В. разъяснены.

Факт управления Палтусовым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 12), а также данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС К., Р. о том, что 07.10.2019 был остановлен автомобиль под управлением Палтусова Е.В., причиной остановки послужило неадекватное поведение водителя при управлении транспортным средством, из машины он вышел, чуть не падая, походка была шатающейся, поведение, не соответствующее обстановке, выявлен запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых Палтусов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; поскольку при наличии признаков опьянения результат освидетельствования был отрицательным, Палтусову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен; все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Палтусову Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Д. и С. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны самим Палтусовым Е.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе касающихся отсутствия понятых.

При этом мировым судьей дана обоснованная критическая оценка показаниям понятого С. о том, что во время проведения процессуальных действий он находился в своей машине и ничего не видел, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями понятого Д., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил мировому судье факт присутствия второго понятого С. при проведении всех процессуальных действий в отношении Палтусова Е.В.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Палтусова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Палтусовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об употреблении им лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Наказание Палтусову Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2019, вынесенное в отношении Палтусова Евгения Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/ О.А. Дорохина

<...>

<...>а