Решение по делу № 22-397/2020 от 17.02.2020

Судья Вагидов Н.А.

Уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО11 и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО10 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года, которым

Муртазалиев ФИО14, <дата> г.р., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, назначено:

- по ч.3 ст.159 УК РФ штраф в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - 9 (девять) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного судом, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105.000 (сто пять тысяч) рублей и ограничение свободы сроком на 1 (один) год постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление прокурора ФИО7 об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда, мнение адвоката ФИО8 и ФИО9 полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же умышлено, для облегчения хищения денежных средств, изготовил и использовал фиктивные документы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО10 считает приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, применив положение ч.3 ст.69 УК РФ и определив наказание путем частичного сложений наказаний.

Указывает, что, не ставя под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях, полагает, что данный приговор суда является незаконным в связи с допущенным нарушением уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Так в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, назначено по ч.3 ст.159 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст.327 УК РФ - 9 (девять) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного судом, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с нормами уголовного законодательства при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются два принципа: поглощение менее строго наказания более строгим и сложение наказаний.

Вместе с тем суд, применив частичное сложение по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки этому, окончательно назначил более строгое наказание, чем было назначено по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, является правильной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, которые не оспариваются сторонами и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, обсудив их с участниками заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а внесенное апелляционное представление удовлетворению в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона в резолютивной части приговора, фактически применив частичное сложение по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначил более строгое наказание, чем было назначено по каждому из преступлений.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, на основания ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО10:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 9 (девять) месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которое подлежит исполнению самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи