Решение по делу № 2-2/2020 от 14.08.2019

52RS0053-01-2019-000435-68                                                  Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                    г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при помощнике судьи Аксеновой Е.В.,

с участием ответчика Вахидова В.Ш.о, представителя ответчика Вахидова В.Ш.о. – Мастерова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахидову В.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вахидову В.Ш.о. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu гос.номер № и автомобиля Audi гос.номер №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Audi Q7 гос.номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Isuzu гос.номер № была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 231 550,00 рублей.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе дальнейшей проверки материалов страхового дела сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что по заявленному ДТП от 15.02.2017г. повреждения на транспортном средстве Audi Q7 гос.номер Р001ОР52 не имеют отношения к страховому событию, которые были заявлены ответчиком.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на Audi Q7 гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП от 15.02.2017г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялось уведомление с требованием о возврате сумму неосновательного обогащение, которое последним было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 550,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,50 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Вахидов В.Ш.о. в судебном заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал и пояснил, что 15.02.2017 года на ул. Янки Купала в г.Н.Новгород произошло ДТП, в котором автомобиль марки Isuzu наехал на его стоящий автомобиль марки Audi Q7, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На его автомобиле ездил сын, но в тот день за рулем автомобиля находился друг сына - Царегородцев М.А.

Представитель ответчика Вахидова В.Ш.о. - Мастеров Н.Л., действующий на основании заявления ответчика, возражал против удовлетворения иска как необоснованного, в связи с тем, что образовавшиеся механические повреждения автомобиля ответчика соответствуют ДТП, в материалах дела имеется справка о ДТП, которая подтверждает, что автомобиль Isuzu наехал на стоящее ТС, также это подтверждается показаниями водителя Isuzu, показаниями водителя Audi Q7, нарушение ПДД было со стороны водителя Isuzu. В заключении экспертизы № от 09.06.2017 года сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi Q7 не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2017г., однако на стр. 7 заключения экспертизы эксперт перечисляет, почему он пришел к такому выводу, указав: «Статистический характер образования указывает на то, что они (механические повреждения) могли быть образованы только при блокирующем столкновении, автомобиль Audi Q7 должен был находиться в неподвижном состоянии при образовании повреждений такого вида, что противоречат заявляемым обстоятельствам столкновения», что противоречит выводу эксперта, т.е. вывод не соответствует описательно – мотивировочной части. При вынесении решения просит взять за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 305000 рублей, указанную в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН», и, учитывая, что данная стоимость превышает выплаченную Вахидову В.Ш.о сумму страхового возмещения, отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскать с истца в пользу Вахидова В.Ш.о. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев В.В., Царегородцев М.А., ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, объяснений ответчика установлено, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu гос.номер В418МН152 и автомобиля Audi гос.номер Р001ОР52. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Audi Q7 гос.номер Р001ОР52 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Isuzu гос.номер № была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №), ответчику Вахидову В.Ш.о. на основании справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было выплачено страховое возмещение в размере 231150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017г. (л.д.22).

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2017г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «AUDI» г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017г. (л.д. 24-40), в связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим иском к Вахидову В.Ш.о.

Определением суда от 26 июня 2019 года по ходатайству ответчика Вахидова В.Ш.о. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 28.01.2020г. проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Audi Q7 гос.рег.знак № переднего блока фар, переднего крыла, бампера переднего, двери передней левой, двери задней левой, кроме локальной деформации, боковины задней левой, кроме сквозного отверстия и царапин вокруг него, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2017 года.

Повреждения: обшивки двери передней левой, накладки двери передней левой; обшивки двери задней левой; накладки двери задней левой; диска колеса переднего левого; диска колеса заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Audi Q7 гос.рег.знак Р001ОР52, полученных в результате ДТП от 15 февраля 2017 года, с учетом износа узлов и агрегатов согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА составляет 169000 рублей 00 копеек. Всего стоимость ремонта- 305012,61 рублей (100-136).

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений проведения судебной экспертизы судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вахидову В.Ш.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62150 рублей, исходя из выплаченной ему суммы - 231 150,00 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 гос.номер № с учетом износа – 169000 рублей (231150 руб.-169000 руб.), поскольку именно данная сумма неосновательно выплачена ответчику.

Доводы представителя ответчика Вахидова В.Ш.л. – Мастерова Н.Л. о том, что при вынесении решения должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 гос.номер Р001ОР52 без учета износа деталей (узлов и агрегатов) в размере 305012,61 рублей согласно заключению судебной экспертизы, не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, Вахидову В.Ш.о. было выплачено страховое возмещение в размере 231150,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Оснований для применения в расчете суммы неосновательного обогащения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Вахидова В.Ш.о. необходимо взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» его расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д.3), пропорционально удовлетворенным требованиям (26,8 %) в размере 1478 рублей 15 коп.

С истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Вахидова В.Ш.о. подлежат взысканию его расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23658,24 рублей 60 коп. (73,2%), которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахидову В.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахидова В.Ш.О. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 62550 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 рублей 19 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахидову В.Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 31 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вахидова В.Ш.О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23593 рублей 60 коп.

В остальной части расходы по проведению судебной экспертизы Вахидова В.Ш.О. отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                 С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                                                                 С.В. Сапожникова