Решение от 06.05.2020 по делу № 8Г-6925/2020 [88-7858/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1003/2019-157 по иску Оськина А. Ф. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств выше цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оськин А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании оплаченных денежных средств выше цены договора в размере 602 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Оськин А.Ф. ссылался на то, что 03 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 716000 рублей на срок - 60 месяцев.

Приложением №2 к договору был установлен график погашения кредита и процентов фиксированными платежами в размере 19677,63 рублей, с которым его ознакомили сотрудники Банка под роспись.

По его утверждению, он погашал платежи согласно определенного Банком графика. Согласно этого графика, последний платеж он должен был оплатить в размере 18995,99 рублей не позднее 03 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года он внес в качестве погашения остатка задолженности по кредиту на счет ПАО Банка ВТБ денежные средства в размере 19000 рублей.

10 апреля 2019 года ему поступило СМС сообщение о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ (ПАО).

В этот же день он обратился в структурное подразделение ПАО ВТБ - ДО № 13 «Университетский», где ему заявили о наличии у него просроченной задолженности. По его обращению ему представителями Банка был выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов с окончательной суммой погашения в размере 19597,99 рублей.

Данный график он при заключении договора не подписывал, об изменении суммы договора в сторону увеличения на 602 рубля Банк его не информировал.

10 апреля 2019 года он был вынужден оплатить сумму задолженности 602 рубля, чтобы, согласно полученной СМС от Банка «наличие долга негативно не влияло на его кредитную историю».

19 апреля 2019 года ему в Банке выдали справку о том, что на 19 апреля 2019 года задолженность клиента по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт.

С настоящим иском он обратился в суд, поскольку считал, что Банк незаконно, в отсутствие его согласия изменил условия ранее заключенного кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года исковые требования Оськина А. Ф. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств свыше цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Оськина А. Ф. взысканы денежные средства свыше цены договора в размере 602 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 23403 рублей. С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель ПАО Банк ВТБ просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года, не усматриваю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 апреля 2014 года Оськин А.Ф. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 716000 рублей на срок - 60 месяцев, с погашением суммы основного долга и процентов фиксированными платежами один раз в месяц в размере 19677,63 рублей. Порядок погашения кредита и процентов по нему, был определен Приложением №2 к кредитному договору – «График погашения кредита».

Согласно графику, последний платеж должен был быть оплачен истцом не позднее 03 апреля 2019 года в размере 18995,99 рублей.

01 апреля 2019 года истец внес на счет Банка 19 000 рублей, в качестве погашения оставшейся задолженности.

10 апреля 2019 года истцу на телефон поступило СМС сообщение Банка о наличии непогашенной задолженности по кредиту.

После получения СМС сообщения, Оськин А.Ф. обратился в подразделение Банка для выяснения вопроса о причине наличия задолженности, где сотрудники Банка выдали новый график погашения задолженности, в котором последний платеж был определен уже в размере 19597,99 рублей.

По утверждению истца, новый график им не подписывался, об увеличении кредитной задолженности на 602 рубля его сотрудники Банка не уведомляли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Оськина А. Ф. денежных средств свыше цены договора в размере 602 рубля, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2801 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 23403 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, с выводами, изложенными в решении мирового судьи и правовым обоснованием, согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Прихожу к выводу, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также требованиям, закрепленным в статьях 15, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в статьях 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьях 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, что судами сделан неверный вывод о соблюдении истцом порядка погашения кредита, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░